Решение по делу № 8Г-38234/2023 [88-942/2024 - (88-42347/2023)] от 21.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2021-005526-36

Судья Двирнык Н.В.                                                                                     Дело № 88-942/2024

с.к. Панина П.Е. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-233/2023

Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО8 к Администрации ФИО31 ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третье лицо – ФИО30, о признании незаконным постановления и исключении сведений из реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок отсутствующим по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2023 года, которым оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать постановление Администрации <адрес> №-№. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. с видом разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» незаконным и отменить; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о земельном участке (описании местоположения границ земельного участка) с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>; признать право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес> - отсутствующим.

Незаконность Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>.<адрес> истец обосновывал тем обстоятельством, что данный земельный участок фактически предоставлен под металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, признанный судом самовольной постройкой и подлежащим сносу, а также под иную самовольную постройку.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, права истца были затронуты как размещением самовольного гаража, так и утверждением схемы придомового земельного участка, в которую вошла территория под самовольным гаражом лит.№.

Представителем ФИО1 – ФИО26 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, направленное в адрес кассатора, возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФИО1 – ФИО26 о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в границах кадастрового квартала №, для обслуживания многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. С этого момента, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, являются ответчики.

Как следует из оспариваемого постановления, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не под самовольный гараж или иную самовольную постройку, а для обслуживания многоквартирного дома по данному адресу, в котором ответчикам принадлежат квартиры на праве собственности.

Ранее в производстве Ялтинского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело 2а-3099/2020 по административному иску ФИО8 к Администрации <адрес> о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО6.

Как установлено решением суда, в № году ФИО8 обратился в Администрацию с заявлением о демонтаже самовольно установленного металлического гаража, препятствующего подъезду к принадлежащим ему земельным участкам. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года№-№ решено демонтировать нестационарный объект - металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с отсутствием у владельца гаража прав на земельный участок. В № году ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об отмене постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ссылаясь на то, что гараж является капитальным строением, принадлежащим ей на праве собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.03.2019 иск ФИО2 оставлен без удовлетворения (дело № №). Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, признано незаконным постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №). Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 года решение суда апелляционной инстанции отменено, оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.03.2019 года (дело № <данные изъяты>).

Также ранее ФИО8 обращался в суд с иском к Администрации <адрес> <адрес>, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании постановления незаконным, права собственности на земельный участок отсутствующим. Просил признать незаконным и отменить постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах кадастрового квартала №»; признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что Администрацией <адрес> не было учтено, что сформированный участок включает в себя единственно возможный проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Как указано в решении суда, согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в рамках административного дела №<данные изъяты>: земельный участок с кадастровым номером № соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а именно, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует территория общего пользования, в том числе проезд, дорога, обеспечивающая подъезд к земельному участку с кадастровым номером №; в пределах земельного участка с кадастровым номером № имеется внутренний двор, не являющийся подъездом к земельному участку с кадастровым номером №, этот двор является единственно возможным проходом к земельному участку.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.08.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж лит.О, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертного исследования демонтирован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым постановлением органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11, 209, 304 ГК РФ, ст. 11.2, 11.7, 15, 36, 39.28, 39.29, 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца – не представлено.

Судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу были подробно исследованы, учтены, в том числе, ранее состоявшиеся судебные акты, заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: