Решение по делу № 2-1130/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1130/2019

02 октября 2019 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Третьяковой Т. А. к Медведевой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к Медведевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что она, Третьякова Т. А., занимается предпринимательской деятельностью по розничной торговле цветами и растениями, обладает статусом индивидуального предпринимателя. Для расширения своего бизнеса она подыскивала торговый павильон, относящийся к легковозводимым сооружениям. В сентябре 2018 года, посредством просмотра сайта АВИТО, она нашла ряд объявлений об изготовлении в городе Ижевске «под ключ» подобного рода сооружений. Её впечатлила модель данного павильона, материал его изготовления (таких в г. Кирове не изготавливали), его отделка и площадь. Ею было принято решение обратиться к человеку, разместившему данные объявления на сайте АВИТО с предложением о сотрудничестве. Обратившись по указанному в объявлении телефонному номеру № к человеку, представившемуся как Николай, она предварительно обсудила с ним нюансы по объемам и срокам изготовления торгового павильона и договорилась с ним о встрече, которая состоялась 19 сентября 2018, по адресу: <адрес>. На данной встрече они пришли к взаимному соглашению заключить устную сделку и приняли решение все детали данной сделки обсуждать посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp. Так, Николаем совместно с ней была определена стоимость торгового павильона – 285 000,00 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, со следующим порядком оплаты. 70 процентов от общей стоимости, что составляет ориентировочно 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, разово или частями, она перечисляет на карточный счет №, принадлежащий, со слов Николая, его супруге - Медведевой А. А., телефон №, в качестве предоплаты, в максимально короткие сроки. Условие о предоплате было ей принято, как гарантирующее сохранение стоимости павильона по цене, согласованной на дату заключения сделки. Остальные 30%, что составляет ориентировочно 85 000,00 (Восемьдесят пять тысяч) рублей она оплачивает по факту изготовления и монтажа торгового павильона в г.Киров. Условия о вывозе торгового павильона они отнесли на ее затраты. Срок изготовления они определили - 24 календарных дня с момента внесения ей первого платежа, 21 сентября 2018 года, то есть как заканчивающийся 15 октября 2018 года. Впоследствии она попросила Николая внести изменения в согласованный ранее проект торгового павильона, что продлевало сроки его изготовления, но не более, чем на две недели, то есть до конца октября 2018 года, но не позднее 31 октября 2018 года. В дальнейшем в мессенджере WhatsApp они обсуждали нюансы изготовления, Николай так же подтверждал получение всех переведенных ей денежных средств. По истечении указанного срока, в электронной переписке она стала конкретизировать дату получения ею готового павильона, на что Николай начал уходить от прямого ответа, не объясняя причин своего ненадлежащего поведения. Торговый павильон, являющийся предметом настоящей сделки, не передан ей по настоящее время, равно как и по настоящее время не возвращены ей обратно уплаченные ею денежные средства в сумме 200 000,00 рублей. Просит взыскать с Медведевой А. А. неосновательное обогащение в сумме 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7700,00 руб. за период - на следующий день с момента перечисления каждого платежа по 27.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по день уплаты ответчиком неосновательного обогащения, исчисляемые с суммы основного долга, уплаченную госпошлину в сумме 5277 рублей.

В судебном заседании:

Истец Третьякова Т.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Орехова Т.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени здание торгового павильона истцу третьим лицом Медведевым Н.А. не передано.

Ответчик Медведева А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление получено 14.09.2019).

Представитель ответчика Лагунова Е.Д. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и супругом ответчика Медведевым Н. А. фактически заключен договор подряда, перевод денежных средств осуществлялся по исполнению условий договора подряда. Данные обстоятельства подтверждаются также истцом в исковом заявлении. Таким образом, требования должны быть предъявлены исходя из заключенного договора подряда к Медведеву Н.А.

Третье лицо Медведев Н.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн произведен перевод с карты на карту от 21.09.2018 в сумме 50 000 руб., получатель ААМ

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн произведен перевод с карты на карту от 23.09.2018 в сумме 50 000 руб., получатель ААМ

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн произведен перевод с карты на карту от 25.09.2018 в сумме 50 000 руб., получатель ААМ

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн произведен перевод с карты на карту от 27.09.2018 в сумме 50 000 руб., получатель ААМ

Согласно справки ПАО Сбербанк от 24.09.2019, Третьякова Т. А. перечисляла Медведевой А. А. 21.09.2018, 23.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018 денежные средства каждый раз по 50 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018 года, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Медведева Н.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении Третьяковой Т.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Установлено, что условия договора по изготовлению и передаче торгового павильона Медведевым Н. А. Третьяковой Т.А. не исполнены, но в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, так как умысла на совершение в отношении Третьяковой Т.А. мошеннических действий с его стороны не было, договорные обязательства не выполнены, в связи с чем наличествуют гражданско-правовые отношения, регулируемые ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения возложено на приобретателя, именно истец Тетьякова Т.А. должна была представить доказательства перечисления Медведевой А.А. денежных средств в размере 200 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтвержден справкой ПАО Сбербанк от 24.09.2019, согласно которой Третьякова Т. А. перечисляла Медведевой А. А. 21.09.2018, 23.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018 денежные средства каждый раз по 50 000 руб.

В связи с этим исковые требования Третьяковой Т. А. к Медведевой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Медведевой А. А. подлежит взысканию в пользу Третьяковой Т. А. неосновательное обогащение в сумме 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Доводы представителя ответчика Лагуновой Е.Д. о наличии правоотношений между истцом и супругом ответчика Медведевым Н. А., возникшим из договора подряда, в связи с чем требования должны быть предъявлены исходя из заключенного договора подряда к Медведеву Н.А., судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком Медведевой А.А. суду не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения суммы в размере 200 000 руб., не оспаривается факт перечисления денежных средств Третьяковой Т.А. по соглашению между ее супругом Медведевым Н.А. и Третьяковой Т.А., в связи с чем отсутствуют какие-либо договорные либо обязательственные отношения между ответчиком Медведевой А.А. и истцом Третьяковой Т.А.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 200 000 руб., а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным, не содержащим ошибок. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период на следующий день с момента перечисления каждого платежа по 27.03.2019 составили 7 700 рублей 00 копеек.

Так же суд считает необходимым взыскать с Медведевой А. А. в пользу Третьяковой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по день уплаты ответчиком неосновательного обогащения, исчисляемые с суммы основного долга с учетом погашения суммы долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Т. А. к Медведевой А. А. удовлетворить.

Взыскать с Медведевой А. А. в пользу Третьяковой Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7700 рублей 00 копеек за период с 22.09.2019 по 27.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2019 до момента фактического возврата суммы задолженности в размере 200 000 руб. с учетом погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, сумму госпошлины в размере 5 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2019 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.