Решение по делу № 2-576/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-576/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-000387-87                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 мая 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Жемеровой Т.В.,

при секретаре                             Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО ЮФ «Нерис» к Антипову Г.А. и Широковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ААЮ,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 01.06.2018 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ААЮ заключен договор потребительского кредита №... на сумму 370 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Банк исполнил обязательства в полном объеме.

12.10.2018 должник умер, его наследником согласно кредитного досье является сын Антипов Г.А. На момент смерти кредитная задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд к наследникам.

22.07.2019 между банком и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, явка которого судом признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Антипов Г.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Широкова Т.А. в судебное заседание не явилась, по причине болезни, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что стороной истца не представлены подтверждающие его доводы доказательства, в том числе документы о страховании наследодателя и исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая после смерти должника, что делает не возможным рассмотрение дела по существу.

Третьи лица нотариус Григорьева Т.Ю. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно указывалось на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих исковые требования, в частности представить суду:

-    копию кредитного досье по договору потребительского кредита №... от 01.06.2018 г., заключенного с ААЮ, а также общие условия на момент заключения данного договора;

сведения и документы, касающиеся присоединения ААЮ к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (от несчастных случаев и болезней) по договору потребительского кредита №... от 01.06.2018 г., в том числе сведения о страховщике; программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (от несчастных случаев и болезней); договоре добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и страховщиком; правила страхования; реестр застрахованных лиц; и иные необходимые сведения и документы, имеющие отношение к указанному выше договору потребительского кредита и оформлению добровольного коллективного страхования заемщика ААЮ;

выписки по всем лицевым счетам ААЮ, открытым в ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,

Общие условия кредитования.

Запросы и извещения стороной истца получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, однако указание суда истцом не исполнено, сведения не предоставлены.

Получение самостоятельно указанных сведений у суда возможности не имеется.

В связи с возражениями ответчика и не предоставлением истцом доказательств своих доводов по исковым требованиям, а также для объективного рассмотрения гражданского дела, явка представителя истца признана судом обязательной, с обязательным предоставлением указанных выше документов.

Однако, истец, неоднократно извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание представителя не направил, документы по запросу суда не представил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания представителя не направил, несмотря на указание суда о необходимости явки представителя с обязательным представлением документов, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся документам, не имеет возможности проверить расчеты задолженности истца либо произвести расчеты самостоятельно в отсутствии указанных выше документов и сведений и, учитывая повторную неявку истца в судебное заседание и не предоставление запрашиваемых документов по неуважительным причинам, полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» к Антипову Г.А. и Широковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ААЮ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» к Антипову Г.А. и Широковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ААЮ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО ЮФ «Нерис», что истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по его ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и не предоставления запрашиваемых документов.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-576/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ А.А. Галиней