Решение от 11.05.2016 по делу № 9-332/2016 от 06.05.2016

М-1817/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев исковое заявление Саруханян А. А. к Мамутову И. Ю. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Саруханян А.А. обратился в Ялтинский городской суд с заявлением о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Частью 2 ст.44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Из просительной части искового заявления усматривается, что исковое заявление подано в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, заявление Саруханян А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

- не оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере, соответствующем нормам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ;

- не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающая причинение материального и морального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о праве собственности на автомобиль, получивший повреждения;

- отсутствуют сведения об обращении в страховую компанию истца, получении адресатом обращения и ответа последнего, не приложен страховой полис;

- не предоставлены копии иска с приложениями для ответчика и прокурора, участие в деле которого, является обязательным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 134 ч.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: