Решение по делу № 33-1586/2019 от 24.01.2019

Дело №33-1586

Судья - Иванова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терегулова Валерия Альфредовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2018 г. по делу № **/2018 исковые требования ООО «Современный квартал «Новый центр» удовлетворены, признан самовольной постройкой гараж-бокс № ** общей площадью 20.5 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер А, общей площадью 1028.6 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м, по адресу: ****. На ответчика Терегулова В.А. возложена обязанность по освобождению от своих вещей и сносу гаража-бокса № ** общей площадью 20,5 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер А, общей площадью 1028,6 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м, по адресу: **** - в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2018 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2018 г. по доводам апелляционной жалобы Терегулова В.А. оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2018 года в удовлетворении заявления Терегулова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Терегуловым В.А. приведены доводы о том, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что гараж-боксы, расположенные на спорном земельном участке, входят в состав комплекса производственно-материальной базы, было получено разрешение на возведение гаражей, а также согласование всех необходимых инстанций. Таким образом, заявитель частной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что гараж-бокс является самовольной постройкой не подтвержден, и подлежал пересмотру. Ссылка суда на то, что земельный участок площадью 3, 3 га не был отведен для целей строительства, не имеет юридического значения, поскольку первоначально производственно-материальная база состояла из комплекса строений, куда также входили гараж-боксы.

Извещенные о времени рассмотрения дела Терегулов В.А. ( уведомление о вручении от 08.02.2019 года), ООО «Современный квартал Новый центр» (конверт с отметкой «за истечением срока хранения» - ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ), Администрация Индустриального района г. Перми ( уведомление о вручении от 05.02.2019 года), ТУ ФАУГИ в Пермском крае ( уведомление о вручении от 06.02.2019 года), УФРС кадастра и картографии по Пермскому краю (уведомление о вручении от 05.02.2019 года), ФКП Росреестра филиал по Пермскому краю ( уведомление о вручении от 05.02.2019 года, Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ (уведомление о вручении от 11.02.2019 года) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований его отмены.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Терегулова В.А., и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявитель фактически указывает не на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не могли быть известны и не были известны ему на момент вынесения решения, а пытается за счет новых доказательств подтвердить обстоятельства, которые ранее были предметом судебной оценки при разрешении спора по существу: законность возведения спорного гаража, отвод в предусмотренном законом порядке земельного участка под возведение гаражного комплекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что постановление администрации г. Перми № 869 от 09.06.1997 года указывает на наличие обстоятельств, которые влияют на результат рассмотрения спора, обоснованными не являются, поскольку названное постановление не свидетельствует о соблюдении процедуры передачи земельного участка, на котором впоследствии был возведен гараж, из земель федеральной собственности, которыми распоряжалось Министерство Обороны РФ, в земли народного хозяйства. Кроме того, сама по себе выдача органом местного самоуправления разрешения на производство строительство-изыскательских работ не означает отвод земельного участка под строительство капитального объекта.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что одним из оснований для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что земельный участок площадью 3, 3 га не был выделен в натуре, его формирование не произведено, а соответственно, он как объект прав никогда не существовал, доказательств, подтверждающих, что гараж ответчика расположен на землях, в отношении которых Министерством Обороны РФ предварительно было одобрено предоставление земельного участка под застройку гаражей, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, которая в оспариваемом определении подробно мотивирована, доводы частной жалобы ее обоснованности не опровергают.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терегулова Валерия Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: