Решение по делу № 2-2680/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2680/2022

11RS0005-01-2022-003565-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием истца Поповой Н.В., представителя истца Дерепа Е.С., ответчика Воробьева В.В., представителей ответчика Воробьевой Е.Г, Головина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июля 2022 года гражданское дело по иску Поповой Н.В. к Воробьеву В.В. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву В.В. о взыскании долга в сумме 2900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94093,15 руб., 23326,03 руб., 91134,25 руб., 145315,07 руб., 564 16,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24835,75 руб. В обоснование требований указано, что на основании расписок от <...> г. года, от <...> г. года, от <...> г. года, от <...> г. года, <...> г. года передала в долг ответчику денежные средства в размере 400000 руб. под 18% в год в срок до <...> г. года (расписка от <...> г. года), 100000 руб. по 18 % годовых в срок до <...> г. года (расписка от <...> г. года), 400000 руб. под 18 % годовых в срок до <...> г. года (расписка от <...> г. года), 400000 руб. по 30 % годовых в срок до <...> г. (расписка от <...> г. года), 1600000 руб. под 30 % годовых в срок до <...> г. (расписка от <...> г. года), расписки составлены в простой письменной форме и подписаны сторонами. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, на претензию о добровольном возврате заемных денежных в срок до <...> г. года не ответил.

В судебном заседании истец Попова Н.В., представитель истца Дерепа Е.С., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали. Истец пояснила, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику за счет продажи принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <...> г., не оспаривала, что ответчик возвратил частично сумму займа в размере 490000 руб.

Ответчик Воробьев В.В., представители ответчика Воробьева Е.Г., действующая на основании доверенности, Головин М.Ю., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, так как фактически расписки ответчиком были подписаны в пользу его отца Воробьева В.А., который умер <...> г. года, так как именно Воробьевым В.А. ответчику передавались денежные средства, указанные в расписках, в целях ведения уставной деятельности ООО «<...> г.», в котором Воробьев В.А. являлся заместителем генерального директора, а ответчик работает генеральным директором. Фактически переданные денежные средства принадлежали умершему Воробьеву В.А. и получены ответчиком задолго до подписания расписок, были направлены в ООО «<...> г.». Впоследствии займы по распискам от <...> г. года, от <...> г. года, от <...> г. года были возвращены именно Воробьеву В.А., займ по расписке от <...> г. года был получен не ответчиком, а Воробьевым В.А. от истца на счет ИП Воробьев В.А., часть денежных средств направлена на производственную деятельность ООО «<...> г.» в размере 624944,21 руб., а <...> г. года ООО «<...> г.» перечислило сумму в размере 1000000 руб. на расчетный счет ИП Воробьева В.А., что является возвратом займа. Займ по расписке от <...> г. года возвращен истцом ответчику <...> г. года путем банковского перевода.

Доказательством не получения от истца денежных средств по расписке от <...> г. года является электронный билет на поезд в указанную дату, то есть ответчик по состоянию на <...> г. года находился в г. Москва. Ответчик так же оспаривает представленные истцом расписки по безденежности. Так же ответчик при разрешении исковых требований просил применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

В качестве доказательства возврата денежных средств в пользу Воробьева В.А. ответчик представил книгу с записями Воробьева В.А., где имеются отметки о возврате ответчиком части денежных средств. Так же ответчик сообщил, что работник ООО «<...> г.» Горелов Е.В. отдавал свою банковскую карту истцу, на которую от Воробьева В.А. поступали денежные средства, раннее полученные ответчиком в качестве заемных.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены работники ООО «<...> г.» Базанова О.А. (<...> г.), Горелов Е.В. (<...> г.).

Базанова О.А. пояснила, что раннее в процессе трудовой деятельности проводила платежи по счету ИП Воробьев В.А., слышала когда-то от Воробьева В.А. про займ, кто именно передал данный займ не знает, видела <...> г. года на работе расписки без указания даты их написания.

Горелов Е.В. пояснил, что отдавал свою банковскую карту Воробьеву В.А., который ею пользовался в течение определенного периода, во время пользования Воробьевым В.А. картой на нее поступали денежные средства, их снимали.

Свидетель Хоменко И.Н., являющийся знакомым истца, другом Воробьева В.А., сообщил, что Воробьев В.А. вел книгу записей, в которой записывал сведения о движении потупивших к нему в пользование денежных средств, у Воробьева В.А. с ответчиком был общий бизнес, в процессе которого между ними были постоянные займы, знает, что истец продала принадлежащую ей квартиру в связи с тем, что Воробьеву В.А. нужны были деньги, в <...> г. году видел какие-то расписки, какие именно не пояснил, знает, что ответчик переводил Воробьеву В.А. денежные средства в размере 1000000 руб.

Свидетель Воробьева Н.В., являющаяся дочерью Воробьева В.А. и истца, сообщила, что слышала как в <...> г. года ответчик приходил домой к истцу и брал в долг у истца денежные средства (в это время свидетель проживала вместе с истцом и находилась в другой комнате). В <...> г. года Воробьев В.А. давал свидетелю денежные средства в размере 400000 руб. и 300000 руб.

Согласно представленной истцом расписке от <...> г. года, истец передал ответчику сумму в размере 1500000 руб. Ответчик сумму займа, а так же плату за пользование заемными денежными средствами в размере 225000 руб. обязался вернуть в срок до <...> г. года, в случае просрочки возврата заемных денежных средств ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа лежит на заемщике.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены оригиналы расписок от <...> г.. Согласно расписке от <...> г. года истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 400000 руб. под 18% в год в срок до <...> г. года, согласно расписке от <...> г. года истец передала в долг ответчику 100000 руб. по 18 % годовых в срок до <...> г. года, согласно расписке от <...> г. года истец передала в долг ответчику 400000 руб. под 18 % годовых в срок до <...> г. года, согласно расписке от <...> г. года истец передала в долг ответчику 400000 руб. по 30 % годовых в срок до <...> г. года, согласно расписке от <...> г. года истец передала в долг ответчику 1600000 руб. под 30 % годовых в срок до <...> г. года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что фактически денежные средства были им получены и направлены на уставную деятельность ООО «<...> г.». При этом доводы о том, что денежные средства получены ответчиком не от истца, а от Воробьева В.А. в ходе судебного разбирательства не подтвердились, так как представленные ответчиком книга записей Воробьева В.А., платежные поручения, выписки движения денежных средств по счетам как истца, так и ООО «<...> г.» таковыми доказательствами не являются.

Истец в свою очередь, подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставления займа, представив копию договора купли-продажи от <...> г. года квартиры на сумму 1600000 руб. и расписки о получении указанной суммы от покупателя.

В рассматриваемой ситуации Воробьев В.А. не являлся стороной договоров займа, оформленных в виде расписок, ответчик подписывая их знал, что передача денежных средств в пользу Воробьева В.А. не является надлежащим исполнением взятых на себя обязательств по возврату долга надлежащему кредитору – Поповой Н.В.

Доводы ответчика о том, что расписки были подписаны им раннее фактической передачи денежных средств не опровергают то обстоятельство, что деньги фактически были им получены и на условиях данных расписок, соответственно, доводы о безденежности договоров займа подлежат отклонению как бездоказательные.

Получение истцом от Воробьева В.А. каких-либо денежных средств в период совместного проживания так же не подтверждает исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, так как условиями расписок либо в силу закона Воробьев В.А. не был уполномочен на исполнение обязательства за ответчика.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Кроме того, возвратив в пользу истца денежные средства по расписке от <...> г. года в размере 400000 руб. (чек от <...> г. года) и 90000 руб. (чек от <...> г. года), ответчик фактически признал обязательства, взятые на себя по указанной расписке, в связи с чем ее оспаривание по безденежности не допустимо.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 года и в течение шести месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что он пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, кроме того, истцом не заявлены требования о применении к ответчику финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ к указанной категории не относятся.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по распискам от <...> г., ответчиком не оспорен и принимается судом.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

Платежными чеками от <...> г. года подтверждается возврат ответчиком суммы займа по расписке от <...> г. года в размере 400000 руб. и 90000 руб., тогда как размер процентов за пользование займом в период с <...> г. года составит 92383,56 руб. (400000 руб. х 281 день /365 х 30%), а всего подлежало возврату на указанную дату 492383,56 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По расписке от <...> г. года остаток долга по состоянию на <...> г. года составил 492383,56 руб. – 490000 руб. = 2383,56 руб., и на данную сумму подлежат начислению проценты (30% годовых) по дату, заявленную истцом в расчете исковых требований (по <...> г. года). Соответственно, сумма задолженности по расписке от <...> г. года составит 2383,56 руб. х 160 дней /365 х 30% = 313,45 руб.

Таким образом, по расписке от <...> г. года остаток задолженности составляет 2383,56 руб. + 313,45 руб. = 2697,01 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основанного долга по выше перечисленным распискам 400000 руб. + 100000 руб. + 400000 руб. + 1600000 руб. + 2383,56 руб. = 2502383,56 руб., а так же проценты в сумме 94093,15 руб. + 23326,03 руб. + 91134,2 5 руб. + 564164,38 + 313,45 руб. = 773031,26 руб.

Всего подлежит взысканию сумма 2502383,56 руб. + 773031,26 руб. = 3275414,82 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им раннее подписания расписок, на законность периодов расчета процентов не влияют, в соответствии с условиями расписок заемные денежные средства получены ответчиком в день их подписания.

Оснований для применения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при определении суммы процентов не имеется, так как в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял, что заемные денежные средства были получены им для осуществления уставной ООО «<...> г.», где он занимает должность генерального директора, ставки 30% годовых и 18 % годовых не являются чрезмерно обременительными и не превышают двухкратный размер среднерыночного значения потребительского кредита с лимитом кредитования свыше 300000 руб. на первый <...> г. года (18,116 %), кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 24577,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Н.В. (<...> г.) к Воробьеву В.В. (<...> г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Поповой Н.В. долг в сумме 2502383 руб. 56 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 773031 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24577 руб. 07 коп., всего подлежит взысканию 3299 991 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Воробьеву В.В. о взыскании денежных средств в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.

Судья Л.И. Романюк