Решение по делу № 33-11742/2020 от 18.11.2020

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-11742/2020 (№2-3227/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 14декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Камаева Андрея Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бирина Антона Владимировича в пользу Камаева Андрея Александровича судебные расходы в размере - 10350 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 Индустриальным районным судом г. Перми постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Бирина А.В., с Камаева А.А. взысканы денежные средства в размере 294300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6143руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаева А.А. – без удовлетворения.

16.06.2020 ответчик Камаев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бирина А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100000 рублей. Заявление обоснованно тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3327/2019 для зашиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Т.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Камаев А.А., указывая, на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом в нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов неправомерно снижен размер взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, при этом суд не учел сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, которая составила более 11 заявлений и ходатайств, 2 письменных возражения на исковое заявление и объяснения, апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в 6 судебных заседаниях. Ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения адвоката, исходя из которых стоимость услуг представителя могла быть установлена не менее 164000руб., учитывая сложность рассматриваемого дела и изменение истцом заявленных требований, считает, что работа представителя должна оцениваться по ставкам, превышающим минимальные.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом Бириным А.В. к ответчику Камаеву А.А. были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 942931 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Камаева А.А. взысканы денежные средства в размере 294300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6143руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаева А.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Камаева А.А. представляла адвокат Т., действующая по ордеру от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 58), Камаевым А.А. была уплачена сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по представительству в суде по иску Бирина А.В. от 22.08.2019 №** (т. 2 л.д. 175а).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, его сложность и категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем проведенной представителем работы (количество подготовленных и представленных представителем ответчика документов), количество затраченного времени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Размер расходов Камаева А.А. на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, суд верно признал завышенным, снизив сумму указанных расходов до 15000руб., то есть в разумных пределах, затем с учетом применения положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, поскольку требования истца были удовлетворены в части (31%), соответственно все расходы в части отказа в иске (69%) подлежали отнесению на истца, определил ко взысканию в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10350 руб. (15000руб.*69%).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о несоответствии взысканного судом размера судебных расходов требованиям разумности, так как судом не были учтены сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, не может служить основанием к отмене определения суда, основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Так, судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов в полном объеме было учтено, что представляя интересы ответчика в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, адвокат Т. присутствовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель неоднократно знакомилась с материалами дела, ею были составлены отзывы на исковое заявление, а также представлены в суд ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, рассмотрении дела в отсутствии ответчика, об объединении дел в одно производство, истребовании, приобщении и исключении доказательств, привлечении к участию в деле лиц, пропуске истцом срока исковой давности, которые, как следует отметить, были подписаны ответчиком и в удовлетворении большей их части судом первой инстанции было отказано, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленных представителем ответчика ходатайств. Ссылка в жалобе, в том числе на составление представителем ответчика апелляционной и кассационной жалоб, не может являться основанием для изменения правильно определенного судом размера судебных расходов, с учетом того, что в удовлетворении их судами вышестоящих инстанций было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что за аналогичные юридические услуги судами взыскиваются суммы в большем размере, о том, что стоимость услуг представителя истца оценена судом с нарушением принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере, превышающем стоимость услуг представителя ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по причине того, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен применительно к объему услуг оказанных представителем ответчика, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется, установленный положениями ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов судом применен верно. Указание в жалобе на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере, превышающем размер понесенных ответчиком судебных расходов, основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не является, в предмет его рассмотрения не входил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что на основании ст.ст. 421, 424 ГК РФ вступая в договорные отношения, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, по своему усмотрению устанавливать его цену, но суд, в свою очередь, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле и снизить сумму взыскиваемых расходов, в случае их чрезмерности.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Камаева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья -