Решение по делу № 8Г-16808/2022 [88-17686/2022] от 21.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0029-02-2020-008553-54

Дело № 88-17686/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тутуровой Юлии Валерьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-1016/2021 по иску Тутуровой Юлии Валерьевны, Хисамитдиновой Марии Николаевны, Герман Алены Андреевны, Куроедова Михаила Юрьевича, Варламовой Марины Александровны, Бондаренко Сергея Анатольевича к Степанову Владимиру Николаевичу, Михайлину Игорю Анатольевичу, Якубович Лее Валериевне в лице законного представителя Якубович Галины Валериевны, Щербаковой Наталье Николаевне, Гончаровой Рашиде Наимовне, Маколкину Андрею Васильевичу, Ваниной Анастасии Сергеевне, Бацкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:г. Тольятти, ул. Революционная, 7, корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с16 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г., оформленного протоколом №2 от22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Тутуровой Ю.В. – Морозовой Н.В. по доверенности от 27 апреля 2022 г., которая также является представителем ООО «Лига-Сервис» по доверенности от 9 августа 2022 г., возражения Якубович Г.В., в том числе действующей как директора ООО УК «Конкорд», Гончаровой Р.Н., ее представителя Бакаева А.А. по доверенности от 26 апреля 2022 г., который также является представителем Михайлина И.А. по доверенности от 7 июня 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутурова Ю.В., Хисамитдинова М.Н., Герман А.А., Куроедов М.Ю., Варламова М.А., Бондаренко С.А. обратились в суд с иском к Бацкиной Т.В., Ваниной А.С., Гончаровой Р.Н., Маколкину А.В., Михайлину И.А., Степанову В.Н., Щербаковой Н.Н., Якубович Л.В. в лице законного представителя Якубович Г.В., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2 от 22 октября 2020 г., ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, нарушение порядка организации и проведения собрания, ненадлежащее оформление протокола, что влечет недействительность принятых на обжалуемом собрании решений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тутуровой Ю.В., Хисамитдиновой М.Н., Герман А.А., Куроедова М.Ю., Варламовой М.А., Бондаренко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тутуровой Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тутурова Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Тутуровой Ю.В. и ООО «Лига-Сервис» – Морозова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Якубович Г.В., действующая в том числе в качестве представителя ООО УК «Конкорд», а также Гончарова Р.Н., ее представитель и представитель Михайлина И.А. - Бакаев А.А., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тутурова Ю.В., Хисамитдинова М.Н., Герман А. А., Куроедов М.Ю., Варламова М.А., Степанов В.Н., Михайлин И.А., Якубович Л.В., Щербакова Н.Н., Маколкин А.В., Ванина А.С., Бацкина Т.В., представитель Государственной жилищной инспекции. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тутуровой Ю.В. и ООО «Лига-Сервис» – Морозовой Н.В., возражения Якубович Г.В., в том числе в качестве представителя ООО УК «Конкорд», а также возражения Гончаровой Р.Н., ее представителя и представителя Михайлина – Бакаева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 6 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) Выбор председателя и секретаря собрания с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания собственников, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в данную повестку дня.

2) Расторжение договора управления, заключенного между собственниками МКД по адресу: <адрес> корпус 1 и ООО «Лига-Сервис» (директор - Лаврусь Дмитрий Сергеевич) (ИНН 6324097787).

3) Выбор управляющей организации в доме (ООО УК «Жилстандарт»).

4) Выбор управляющей организации в доме (ООО УК «Тольятти Сервис»).

5) Выбор управляющей организации в доме (ООО УК «Конкорд»).

6) Утверждение условий и заключение договора (ров) управления многоквартирным домом с выбранной организацией.

7) Принятие решения о выборе Совета МКД.

8) Принятие решения о выборе Председателя Совета МКД.

9) Принятие решения о выборе Уполномоченного лица от имени собственников в МКД, участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты по капитальному ремонту крыши.

10) Принятие решения о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с подписанием всей сопутствующей документации.

11) Обязать ООО «Лига-Сервис» (ИНН 6324097787) передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, а также ключи от бытовых и технических помещений в выбранную организацию.

12) Обязать ООО «Лига-Сервис» (ИНН 6324097787), перечислить ранее собранные (накопленные), но не использованные (не израсходованные) денежные средства: по статье «Текущий ремонт», за сдачу в аренду помещений и земельных участков общего имущества собственников МКД Революционная, 7 корпус 1 на счет выбранной организации.

13) Уполномочить выбранную организацию предоставлять третьим лицам в пользование или ограниченное пользование (сдачу в аренду) (с заключением соответствующих договоров и утверждением тарифов для арендаторов) часть общего имущества в многоквартирном доме с правом осуществления сбора денежных средств на специальный расчетный счет выбранной организации с дальнейшим использованием собранных денежных средств для осуществления текущего ремонта общего имущества собственников помещений МКД Революционная, 7 корпус 1.

14) Принять решение о установке дорожного знака «Место для инвалида» на парковке со стороны дома по ул. Юбилейная г. Тольятти.

15) Утвердить перечень работ по капитальному ремонту крыши.

16) Утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту крыши в размере 6122448 руб. (согласно предложения поступившего в адрес Совета МКД).

17) Установить размер платы за 24 часовую работу по охранно-вахтовым постам в размере 142 рубля с квартиры (по 71 рублю для каждой комнаты в коммунальной квартире) с внесением дополнительной строки оплаты в поквартирные квитанции.

18) Утверждение в срок до 1 июля 2021 г. тарифов: - «содержание» по общей площади - в размере 21,40 руб./кв.м, по жилой площади - в размере 37,24 руб./кв.м.

19) Утверждение в срок до 1 июля 2021г. тарифов: - «текущий ремонт» - в размере по общей площади 1,21 руб./кв.м, по жилой площади 1,97 руб./кв.м.

20) Определить места размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений дома, о результатах проведенных собраний, а также об обжаловании протоколов общих собраний собственников помещений дома в судебном порядке - общедоступные места дома (возле подъездов, в подъездах, информационные стенды, возле лифтов, лифты, информационная социальная группа в ВК «Дом, в котором мы живем»).

21) Выбрать место (адрес) хранения бюллетеней (решений), протоколов общих собраний собственников и иных документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (в случаях, предусмотренных законодательством РФ их копий) - адрес регистрации председателя Совета многоквартирного дома.

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом № 2 от 22 октября 2020 г., из которого следует, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями общей площадью 8082,52 кв.м., что составляет 52,85% от общего количества голосов всех собственников: 8082,52 кв.м/15293,4 (общая площадь дома) х 100 % = 52,85 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно данным технического паспорта многоквартирного дома в <адрес>, корпус 1, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 15293,4 кв.м., при этом в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 8082,52 кв.м., пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, который составил 52,85 % от общего количества голосов всех собственников из расчета: 8082,52 кв.м./15293,4 (общая площадь дома) х 100%, а также, не установив нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников, решения которого оспариваются истцами, было правомочно принимать решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе о наличии кворума на оспариваемом собрании, согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при подсчете кворума голосов необходимо исходить из общей площади жилого дома согласно данным в системе ГИС ЖКХ ООО «Лига-Сервис», о том, что имеются иные сведения о площади помещений многоквартирного дома в протоколах общих собраний собственников, об исключении из кворума голосов по квартирам 118, 207, 214, 218, 202, 223, 229, 245, 416, 430, 441, 443 511, 517, 521, 530, 542, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тутуровой Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутуровой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко