Решение по делу № 33-3782/2017 от 27.11.2017

Судья Мазалова Е.В. Дело № 33-3782-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) к Штырмеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Штырмера А.А. к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, признать договор расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Штырмера А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 октября 2017 г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка, об отказе в иске Штырмеру А.А.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Штырмеру А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Штырмером А.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 804 600 руб. под 10% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 856 535,76 рубля.

Истец просил взыскать с Штырмера А.А. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 535,76 руб., из которых: 803 162,72 руб. – сумма основного долга, 53 373,04 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11765 руб.

Штырмер А.А. обратился к Банку со встречным исковым требованием, ссылаясь на то, что вышеуказанное кредитное соглашение заключено им под влиянием обмана, заблуждения, поскольку при заключении соглашения ему не предоставлена необходимая и достоверная информация, текст соглашения является типовым, изготовленным мелким шрифтом, в договоре не указано, что денежные средства предоставлены в порядке реструктуризации по ранее оформленному кредитному договору, т.е. до него не были доведены до сведения все существенные условия договора. В связи с чем, он был лишён возможности осуществить осознанный выбор финансовой услуги и кредитную организацию, поверив работникам Банка, заключил договор на неизвестных ему условиях.

Также Банк включил в договор условие о досрочном истребовании кредита, что является неправомерным, поскольку в договоре согласован срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а данное условие нарушает его права, как потребителя.

Кроме того, Банком в договор включены условия о праве Банка на безакцептное списание денежных средств с его текущего счёта, а также с других счетов, открытых в Банке.

Считает, что в связи с недобросовестностью действий Банка по отношению к нему, злоупотреблении правом и доминирующим положением с целью получения необоснованно завышенной прибыли, ему была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, что привело к нарушению его прав, как потребителя.

Поскольку ему оказана финансовая услуга ненадлежащего качества и имеющая существенные недостатки, то считает кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10,179,416, 451 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным следующие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств, о праве Банка на безакцептное списание денежных средств с его счетов, открытых в Банке. Признать кредитный договор финансовой услугой ненадлежащего качества, признать кредитный договор расторгнутым и обязать вернуть стороны в первоначальное положение, провести сверку взаимных расчётов, определив размер внесённых средств в качестве процентов, штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать Банк вернуть оригинал кредитного договора, проценты и штрафы, уплаченные с момента заключения договора по настоящее время, определить остаток основного долга.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в не предоставлении достоверной информации при заключении кредитного договора, путём изготовления его мелким шрифтом; 10000 руб. за нарушение прав как потребителя, выразившееся во включении в договор условия о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств; 10000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка. С Штырмера А.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 535,76 руб., из которых: 803 162,72 руб. – сумма основного долга, 53 373,04 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11765 руб. В иске Штырмеру А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Штырмер А.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Стороны, извещённые о слушании дела 14.12.2017 г. (истец-факс, ответчик - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Штырмером А.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 804 600 руб. под 10% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

В соответствии с п.6 кредитного договора, Штырмер А.А. обязался производить ежемесячно 10 числа платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д.7-8).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщику предоставлены.

Однако, Штырмер А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с августа 2016 г. не вносит платежи в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 856535,76 руб., из которых: 803162,72 руб. – сумма основного долга, 53 373,04 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из кредитного договора, заёмщик обязан был возвращать кредит 10 числа каждого месяца (п.6 Договора). Поскольку Штырмер А.А. нарушил условия договора, с августа 2016 г. не производит погашение кредита, Банк в соответствии с вышеуказанными нормами, условиями договора вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с Штырмера А.А.

Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицает факта заключения кредитного договора и предоставление Банком кредита в указанной сумме.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он в кассе Банка не получал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Штырмер А.А. не отрицает факта получения денежных средств. При этом, не имеет правового значения каким способом заёмщик получил денежные средства (наличными, перевод на счёт, либо погашение иных кредитных обязательств), т.к. это право заёмщика распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. С мая 2016 г. ответчик исполнял обязательства по договору и не оспаривал заключение кредитного договора, пока не встал вопрос о досрочном возврате кредита, в связи неисполнением обязательств по договору.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в платёжном поручении нет его подписи о получении денежных средств, что оно не соответствует требованиям Инструкции Центрального Банка, предъявляемым к расходным документам, не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, истцом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Штырмера А.А. в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора, а также суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке (10 % годовых).

При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Рассматривая встречные исковые требования Штырмера А.А. о признании кредитного договора расторгнутым, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что правовые основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение Штырмера А.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Штырмера А.А. о возможном расторжении кредитного договора по требованию заёмщика со ссылкой на обстоятельства (заключение договора по типовой форме, не информирование заёмщика о полной и достоверной информации о существенных условиях договора, а также мелкий шрифт), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники Банка ввели Штырмера А.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также доказательства, свидетельствующие о совершении сотрудниками Банка действий, направленных на обман и понуждение Штырмера А.А. к заключению сделки.

При этом, из материалов дела следует, что Штырмер А.А. ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита «Индивидуальный», с условиями предоставления, использования и возврата срочного потребительского кредита «Индивидуальный», а также с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Индивидуальный» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Доводы апелляционной жалобы Штырмера А.А. о том, что он был лишён возможности влиять на содержание договора, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что заёмщик лишён был возможности ознакомиться с договором, навязывания услуги именно в этом Банке, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Штырмера А.А. о необоснованном включении в договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заёмщика, имеющихся в Банке, поскольку данное условие не ущемляет прав заёмщика. При этом, доказательств, что данное условие привело к нарушению прав Штырмера А.А. не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (пп. Д п.3).

В силу заключённого между сторонами кредитного договора и ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банку надлежало оказать Штырмеру А.А. единственную финансовую услугу - предоставить кредит в сумме 804600 руб.

Материалами дела подтверждается, что данная финансовая услуга Штырмеру А.А. оказана в согласованной сторонами сумме и сроки, а потому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что финансовая услуга Банком оказывалась ненадлежащего качества.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого Штырмеру А.А. отказано, то правильным является и вывод суда об отказе в иске ему о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░