Решение по делу № 22-49/2024 (22-1944/2023;) от 25.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С., Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша А.О., защитника Ооржака Э.Э. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгуш А.О., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Монгуша А.О., защитника Ооржака Э.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, представителя потерпевшей ФИО28, просившего оставить приговор без изменения, прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.О. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, не признав вину в умышленном причинении смерти потерпевшему, указав на причинение смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.О. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, указав, что ФИО17 первым ударил ножом его сзади. Обернувшись увидел его, который повторно наносил удар ножом в его сторону, в связи с чем испугавшись, защищая свою жизнь, достал из голенища сапога нож и вытянул руку с ножом перед собой, на который с подхода воткнулся потерпевший. Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак Э.Э. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку допущена неправильная квалификация действий Монгуш А.О., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный изначально признал вину в том, что ударил ножом ФИО17 в ответ на его удар ножом со спины, действовал в целях защиты своей жизни и здоровья. При этом он осознавал, что его действия в виде нанесения ножом удара в грудь потерпевшего явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, показаниями Монгуш А.О., очной ставкой. Допрошенные в суде свидетели не видели, кто нанес удары ножом первым, единогласны в том, что все произошло очень быстро, все находились в алкогольном опьянении. Суд не дал оценку, что свидетели обвинения ФИО18, ФИО32., ФИО22, ФИО20 являются родственниками, друзьями из **, все ранее судимы. В суде свидетели ФИО18, ФИО32., ФИО20 дали противоречащие показания в части действий осужденного и потерпевшего при нанесении ранений друг другу. Свидетель обвинения ФИО22 в суде не допрошен, его показания оглашены государственным обвинителем. Полагает, что совокупность доказательств в равной мере подтверждают версии осужденного и органов предварительного следствия. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается указанными доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Монгуш В.Ч. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать, указав, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. Доводам, что ФИО17 первым ударил Монгуш А.О. ножом и последний нанес потерпевшему ножевое ранение в условиях необходимой обороны, судом дана надлежащая оценка. Доказательства стороны обвинения обоснованно признаны допустимыми, ходатайство защитника об исключении доказательств отклонено правомерно. При оглашении показаний свидетеля ФИО22 нарушений не допущено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуш А.О. в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Монгуш А.О., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после распития спиртных напитков с ФИО5 приехал с ним в ** около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, где на стадионе возле футбольных ворот с ФИО4, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО32. стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО17 предложил ему устроить скачки их лошадей на расстоянии 2 км, но когда он предложил увеличить расстояние до 10 км, тот стал злиться и вызвал его на драку, однако он промолчал и понял, что не надо с ним спорить. Когда он, решив ехать, домой, направился к своей лошади, внезапно почувствовал боль на спине. Он сразу правой рукой с голенища правого сапога достал нож, и, повернувшись назад, ударил в левое плечо ФИО17, после чего сел на землю. Все произошло очень быстро. Затем он выбросил нож в сторону леса. После стал чувствовать себя плохо и не помнит, что происходило дальше, пришел в себя в больнице. Считает, что свидетели являются родственниками, поэтому они его оговаривают.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в тот день ей на телефон позвонила ее тетя ФИО35 и сообщила, что ее муж ФИО17 лежит окровавленный на улице, после чего она прибежала и увидела лежащего на земле мертвого мужа.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в тот день утром к 5-6 часам к нему домой приехали Монгуш А.О. и ФИО5, которые предложили ему употребить спиртное. Затем распитие спиртных напитков продолжили на стадионе совместно ФИО17, ФИО20 и ФИО22 Потом он опьянел и плохо помнит, что происходило.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 6 и 7 часами к нему приехали верхом на лошадях Монгуш А.О. и ФИО5 со спиртными напитками. Они втроем распили спиртное, после чего решили ехать в ** и по дороге заехали на стадион села и встретили там ФИО17, ФИО20 и ФИО22, с которыми продолжили распитие спиртного. Потом к ним присоединился приехавший на мотоцикле ФИО18 Все сидели на земле, образовав круг. В это время между Монгуш А.О. и ФИО17 произошла словесная перепалка, где последний сказал, что былые времена прошли, теперь я не такой. ФИО17 не нападал на Монгуш А.О., просто сидел, в руках у него не было ножа. После этого Монгуш А.О., разозлившись, вытащив из голенища правого сапога нож, ударил им в область левого плеча ФИО17 Все произошло очень быстро. Увидев кровь у ФИО17, все стали кричать и паниковать, что его надо везти в больницу. ФИО18 посадил ФИО17 на свой мотоцикл и повез в больницу села. После этого ФИО22 стал предъявлять претензии Монгуш А.О. из-за ранения последним ФИО17 В это время в руках у Монгуш А.О. ножа уже не было. Далее ФИО22 и Монгуш А.О. вцепились друг в друга и стали бороться. Он не заметил, откуда ФИО22 достал нож, в ходе борьбы тот нанес удар ножом в спину Монгуш А.О., после чего последний скрылся на лошади.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель ФИО4 показал и подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на его чабанскую стоянку приехал Монгуш А.О., с которым после распития спиртного вдвоем выехали на лошадях в **. В данном селе у знакомого ФИО4 употребили спиртное, затем продолжили на стадионе, дальше не помнит. Разбудил его сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании следует, что она работает во врачебной амбулатории ** медсестрой. В тот день ей фельдшер ФИО24 сообщил о ножевом ранении по **. По прибытию напротив дома обнаружила мертвого ФИО17 Ранение было слева около сердца, на одежде было повреждение и много крови. После сообщила об этом в районную больницу и осмотрела другого парня с ножевым ранением, которого увезли на скорой.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в тот день проезжая на мотоцикле мимо стадиона, увидел знакомых, распивающих спиртное. Среди них были Монгуш А.О. и ФИО17 Он присоединился к ним. Во время распития спиртного все сидели кучками, он заметил Монгуш А.О. и ФИО17, которые сидели отдельно. Через какое-то время все закричали, что Монгуш А.О. ударил ножом ФИО17, сам он этого не видел. Потом он посадил сзади себя на мотоцикл раненного и повез в больницу. По дороге ФИО17 упал с мотоцикла, и он, чтобы не терять время поехал за врачами. По возвращении с врачом ФИО17 уже был мертв. Он поехал в стадион, там были только ФИО32. и ФИО4, остальных не было. Затем приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поехал на мотоцикле в магазин. Проезжая мимо стадиона около футбольных ворот увидел ФИО4, ФИО20, ФИО17 и ФИО22, а также Монгуш А.О., проживающего в **, и его другв ФИО5 Все сидели на земле, образовав круг, распивали спиртное. Он присоединился. В ходе разговора понял, что Монгуш А.О. и ФИО5 приехали на лошадях к ФИО4 ФИО32 сидел рядом с Монгуш А.О., справа от него, ФИО17 сидел от ФИО32. слева. В это время ФИО17 разговаривал с Монгуш А.О., о чем разговаривали, не знает. затем между ними произошла словесная перепалка. Он слышал, как ФИО17 говорил Монгуш А.О., что былые времена прошли и он уже другой. После того как он ему об этом сказал, Монгуш А.О., сидя напротив ФИО17, вытащил своей правой рукой из своего правого голенища сапога большой нож, который был похож на кухонный, не вставая, сразу же замахнувшись, нанес удар в область его левого плеча. Между ними было расстояние около 1 метра. Почему он нанес ему удар ножом, не знает, в руках у ФИО17 ничего не было, он сидел. От полученного удара у ФИО17 из правого плеча пошла кровь, и он закрывал свою рану правой рукой, он не пытался встать, сидел на том же месте. Все это произошло очень быстро. Далее, увидев кровь, все начали паниковать и кричать, что ФИО17 нужно оказать первую медицинскую помощь. Тогда он посадил его на свой мотоцикл и повез в больницу села. Когда проезжали мимо **. № по **, ФИО17 упал с мотоцикла. Он остановился и попытался ему помочь встать, но он был без сознания, вся одежда была в крови. Он решил съездить в больницу один и позвать врачей. Когда вернулся, врач, осмотрев ФИО17, констатировала его смерть.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель ФИО18 показал и подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ФИО17 является его двоюродным братом. В тот день с утра вместе с ФИО22 распивал спиртное на стадионе села. В это время ему позвонила сожительница и сообщила, что к ним домой приехали парни на лошадях. Потом на лошадях приехали ФИО17, Монгуш А.О., ФИО4 и ФИО5, всего их собралось восемь человек, все сидели вокруг и распивали спиртное. Потом он опьянел, что дальше случилось, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он на мотоцикле вместе с ФИО22 купили спиртное и поехали на стадион **. Около 10 часов верхов на лошадях приехали его двоюродный брат ФИО17, Монгуш А.О., ФИО4, ФИО5, которые были в алкогольном опьянении, потом присоединился к ним приехавший на мотоцикле ФИО18 Всего их было восемь человек, все сидели на земле, образовав круг. Во время распития спиртного ФИО5 опьянел. Вдруг между Монгуш А.О. и ФИО17 произошла словесная перепалка. ФИО17 сказал, что былые времена прошли и он уже не тот, после чего Монгуш А.О. внезапно правой рукой вытащил из своего голенища правого сапога большой кухонный нож с деревянной рукояткой. Тогда они сидели друг напротив друга на расстоянии около одного метра. Монгуш А.О. замахнувшись от груди, нанес один удар в область левого плеча ФИО17 Все произошло очень быстро. У ФИО17 в это время на руках ничего не было. После удара с правого плеча ФИО17 пошла кровь, и все начали паниковать и кричать. Тогда ФИО18 на мотоцикле повез ФИО17 в больницу. Потом он поехал к родственникам.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что ФИО17 является его двоюродным братом. В тот день утром тот пришел к нему домой и предложил пойти вместе с ним на стадион села. Когда они пришли на стадион, там были ФИО4, ФИО20, ФИО22, ФИО18, Монгуш А.О. и ФИО5 Он сел между Монгуш А.О. и ФИО17, которые во время распития спиртного разговаривали между собой через него. Затем между ними произошла ссора, и Монгуш А.О. ударил ножом ФИО17 в область левого плеча.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел в алкогольном опьянении ФИО17 и предложил пойти вместе с ним на стадион села, поскольку там распивают спиртные напитки односельчане. Когда он вместе с ФИО17 пришли на стадион, около дальних футбольных ворот сидели на земле и распивали спиртное ФИО4, ФИО20, ФИО22, ФИО18, Монгуш А.О. и ФИО5 Он сел рядом с Монгуш А.О., он был с левой стороны от него, а ФИО17 сел с правой стороны от него. Они между собой разговаривали. Затем между Монгуш А.О. и ФИО17 произошла словесная перепалка, по поводу чего, он не понял. Между словом он услышал, как ФИО17 сказал, что прошлые времена прошли и он совсем не такой. После этого Монгуш А.О. правой рукой вытащил из голенища своего правого сапога нож, и, держа его в правой руке, замахнувшись от груди, один раз ударил ФИО17 в область его левого плеча, отчего у него сразу же пошла кровь. У ФИО17 на руках ничего не было, он даже не пытался нанести ему удар. ФИО17 после полученного удара ножом даже не пытался встать, сидел на земле, держа своей правой рукой рану. Увидев кровь, ФИО18 повез ФИО17 в больницу села. После этого ФИО22 стал предъявлять претензии Монгуш А.О. из-за нанесения им ножевого ранения ФИО17 Тогда у Монгуш А.О. ножа не было. Они стали бороться и в ходе ее ФИО22 ударил ножом в спину Монгуш А.О. После этого Монгуш А.О. ускакал на лошади в сторону села.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он со своим другом ФИО20 купив спиртное на мотоцикле приехали на стадион. Затем приехали ФИО17, потом на лошадях ФИО4, Монгуш А.О. и ФИО5 в алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного ФИО5 опьянел. Около 12 часов подъехал на мотоцикле ФИО18, за ним ФИО32., который также присоединился к ним. Все сидели на земле, образовав круг. В это время все начали пьянеть и разговаривали по отдельности. Внезапно между Монгуш А.О. и ФИО17 произошла словесная перепалка из-за лошадей, он и остальные не придали этому значения. ФИО17 ответил Монгуш А.О., что былые времена прошли и он не тот. Потом Монгуш А.О. внезапно вытащил из своего голенища правого сапога большой кухонный нож с деревянной рукояткой и, держа его в правой руке, нанес один удар в область груди ФИО17, который сидел, в руках у него ничего не было. Никто из сидящих не успел остановить Монгуш А.О. От полученного удара у ФИО17 пошла кровь, все запаниковали. Он видел, как Монгуш А.О. обратно засунул нож в голенище своего правого сапога. ФИО18 быстро посадил ФИО17 на мотоцикл и повез в больницу. Через некоторое время ФИО18 позвонил ему и сказал, что ФИО17 умер. В это время он предъявил претензии Монгуш А.О. из-за того, что он ударил ножом ФИО17 Тогда Монгуш А.О. подошел к нему и потянулся к правой голени своего сапога и вытащил нож. В это время, он вытащил со своего кармана складной нож и нанес сверху вниз один удар ножом в область верхней части спины Монгуш А.О., из-за чего пошла кровь. Монгуш А.О. от полученного удара сел на землю. Далее он на мотоцикле ФИО20 довез Монгуш А.О. до больницы села. Вернувшись на стадион, отдал мотоцикл ФИО20 и направился к себе домой. По пути выбросил нож в кусты.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель ФИО22 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, виновность осужденного Монгуш А.О. в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы, расположенный на расстоянии около 10 метров в северном направлении от калитки ** Республики Тыва, где обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте около 30-35 лет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен спортивный стадион ** Республики Тыва, который расположен на расстоянии около 270 метров в южном направлении от **;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофта серого цвета, на передней части в области груди от верхнего шва на расстоянии 5 см. обнаружено сквозное повреждение размерами 6х1,5 см.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО17 обнаружено ** которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись обильным кровотечением, что явилось непосредственной причиной его смерти.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Монгуш А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах по правилам стст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Монгуш А.О. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы жалобы осужденного Монгуш А.О. о неправильной юридической оценке его действий, которые, по его мнению, подлежали квалификации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, имело место неприязненное отношение осужденного к потерпевшему, возникшее из-за того, что потерпевший звал его подраться, сказал ему, что былые времена прошли, теперь я не такой, в ходе чего осужденный Монгуш А.О. ножом ударил в грудную клетку ФИО17, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись обильным кровотечением, что явилось причиной его смерти.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства стороны обвинения, представленные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО22 не установлено, поскольку на момент рассмотрения тот страдал тяжелым заболеванием, препятствующим его явке в судебное заседание, что подтверждается медицинскими документами (т. 3 л.д. 105-107).

Несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что Монгуш А.О. действовал в целях защиты жизни и здоровья, что подтверждаются материалами дела, поскольку они опровергуются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО20, ФИО32., ФИО22 о том, что Монгуш А.О. внезапно нанес один удар в область груди ФИО17

Доводы жалоб о нанесении удара ножом ФИО17 Монгуш А.О. первым, нанесении Монгуш А.О. ножевого ранения в условиях необходимой обороны судом первой инстанции обоснованно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Дальнейшие показания в суде свидетелей ФИО4, ФИО20 даны в пользу осужденного Монгуш А.О., с целью избежать им наказания, однако их показания, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает достоверными, поскольку согласуются и опровергаются показаниями их самих, свидетелей ФИО18, ФИО32., ФИО22

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО20, ФИО32., ФИО22, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов и заключением экспертизы.

Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО32., ФИО22 не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного Монгуш А.О. у них не имелось, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что они являются родственниками, друзьями и односельчанами, необоснованны.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Монгуш А.О. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Монгуш А.О. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, то, что он глава крестьянско-фермерского хозяйства, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи