Решение по делу № 2-256/2023 (2-5230/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-256/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-005203-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                                                     г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        Поздняковой А.В.,

При секретаре                             Ли Д.А.,

С участием помощника судьи                        Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба С. Н. к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнений просит взыскать с Товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5405251322) в пользу Журба С. Н., 388502,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля, составляющих размер причиненного /дата/ заливом квартиры ущерба; Взыскать с Товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5405251322) в пользу Журба С. Н., 388502,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного /дата/ заливом квартиры ущерба. Взыскать с Товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5405251322) в пользу Журба С. Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5405251322) в пользу Журба С. Н., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

     В обоснование своих требований     истец ссылается на то, что Журба С. Н. является единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: 630089. <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ТСЖ «Наш дом» (в дальнейшем, также - «ответчик», «ТСЖ»),

/дата/г. между 13 и 14 часов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление как минимум трех квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>, об аварии сообщили в ТСЖ жильцы <адрес>, в которой произошел прорыв, позже воду перекрыли. О произошедшей аварии, сообщили временно проживающие в квартире жильцы, истец подъехал и снял на свой мобильный телефон произошедшее, затем он и жильцы подтопленных квартир (Киреева Е. А. и Черновол Н. Г.) составили акты о повреждении имущества в квартирах в результате затопления, закончили составлять акты в 18 часов 50 минут того же дня, бланки для составления актов выдал председатель ТСЖ Михайлов АП. Раздел акта о причинах затопления оставили пустым, поскольку Председатель ТСЖ Михайлов АП, сообщил, что этот раздел заполнит комиссия ТСЖ, которая будет собрана 21.04.2022г.

20.04.2022г. истец с представителем, Медведевым В.Н. подъехал проверить состояние квартиры и обнаружил, что без осмотра комиссии производится замена аварийной трубы стояка в <адрес> что было зафиксировано на камеру мобильного телефона, для наглядности состояния трубы стояка. Аварийный кусок трубы по акту, составленному проживающим там Черновол Н. Г. и представителем Медведевым В. Н. был передан на хранение представителю Медведеву В.Н.

21.04.2022г. в 19 часов собралось правление ТСЖ и правление комиссионно осмотрела квартиру истца, зафиксировав на мобильные камеры телефонов повреждения имущества и квартиры, однако во время осмотра и после него составленные акты так никто и не дооформил, и других актов не передал.

/дата/ по инициативе истца, с целью определения размера ущерба была проведена оценка ущерба от затопления квартиры, по результатам которой 29,04.2022г. ООО «Новая Оценочная Компания» был составлен Отчет об оценке N° НОНФ-5920-ТШ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в дальнейшем: - «Отчет об оценке № НОНФ-5920-ТШ».

11.05.2022г. так и не дождавшись дооформленного акта от 18.04.2022г. истец подал председателю ТСЖ претензию, с приложением оригинала Отчета об оценке № НОНФ- 5920-ТШ, с требованием выдать истцу дооформленный акт. Председатель сказал, что правление примет решение о выплате компенсации, на основании представленной истцом оценки, в дальнейшем Председатель ТСЖ сказал, что позвал своих оценщиков и пригласил истца для осмотра квартиры, истец приехал, и очередной раз на встречу вместо оценщиков приехал приглашенный Председателем ТСЖ юрист.

20.05. 2022 истцу были переданы:

-    копия Акта от 18.04.2022г..составленного истцом, Киреевой ЕА и Черновол НГ с возражениями в нем Председателя ТСЖ;

-    оригинал Акта комиссии ТСЖ (в дальнейшем «Акт комиссии ТСЖ» ) составленный задним числом от 18.04.2022г. (комиссия осматривала <адрес>.04.2022г., а акт дотирован 18.04.2022г.) с указанием причины затопления: - «нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в <адрес> плите перекрытия <адрес>»,

-    был возвращен оригинал Отчета об оценке № НОНФ-5920-ТШ, с устным комментарием, от председателя ТСЖ Михайлова А.П. об отказе в выплате истцу возмещения ущерба.

20.06.2022г. в ТСЖ была передана претензия с требованием выплаты причиненного затоплением ущерба в указанном в Отчете об оценке № НОНФ-5920-ТШ в размере 249470,00 (Двести сорока девяти тысяч четыреста семидесяти) рублей. Устный отказ от возмещения указанного размера ущерба был озвучен ранее. Письменного ответа на данную претензию так и не последовало.

Как указывалось выше, из Акта комиссии ТСЖ следует, что залив квартиры произошел из-за того, что в перекрытии кв-р 41,47 образовалась течь стояка ХВС.

И перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В частности, согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от /дата/ №, в состав общего имущества включаются... ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

А согласно п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков...

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. Но очевидно намерение не возмещать истцу ущерб в добровольном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата/ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от /дата/ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и ТСЖ «Наш дом», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что мне, пришлось во время аварии и после, как минимум 4 раза приходить в ТСЖ доказывая свои убытки, причем постоянно сталкиваясь с недобросовестностью председателя ТСЖ, достаточно только напомнить, что официально осмотр моей квартиры был произведен только спустя трое суток после затопления, а сам акт мне был передан спустя месяц после аварии в нарушение п.п. 13, 13.1. 14. Постановления Правительства РФ от /дата/ N 491. Весь этот срок истец не имел возможности пользоваться квартирой по назначению, в связи с тем, что нет возможности там находиться без проведения ремонтных работ (повышенная влага и запах плесени), а Председатель ТСЖ не давал ясного ответа о решении оплатить истцу компенсацию, и говорил, что будет проведена оценка ущерба по инициативе ТСЖ, что держало истца в неведении, без возможности начать даже демонтаж промокших элементов отделки квартиры.

Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования истца частично. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

    Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

    Судом установлено, что Журба С. Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: 630089. <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ТСЖ «Наш дом».

/дата/г. между 13 и 14 часов в доме, в котором находится квартира истца, произошло подтопление квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>, об аварии сообщили в ТСЖ жильцы <адрес>, в которой произошел прорыв.

/дата/ истцом совместно с жильцами подтопленных квартир были составлены акты. При этом, раздел акта о причинах затопления оставили пустым, поскольку Председатель ТСЖ Михайлов АП, сообщил, что этот раздел заполнит комиссия ТСЖ, которая будет собрана 21.04.2022г.

20.04.2022г. истец с представителем, Медведевым В.Н. подъехал проверить состояние квартиры и обнаружил, что без осмотра комиссии производится замена аварийной трубы стояка в <адрес> что было зафиксировано на камеру мобильного телефона, для наглядности состояния трубы стояка. Аварийный кусок трубы по акту, составленному проживающим там Черновол Н. Г. и представителем Медведевым В. Н. был передан на хранение представителю Медведеву В.Н.

21.04.2022г. в 19 часов собралось правление ТСЖ и правление комиссионно осмотрела квартиру истца, зафиксировав на мобильные камеры телефонов повреждения имущества и квартиры, однако во время осмотра и после него составленные акты никто не дооформил, и других актов не передал.

/дата/ по инициативе истца, с целью определения размера ущерба была проведена оценка ущерба о затопления квартиры, по результатам которой 29.04.2022г. ООО «Новая Оценочная Компания» был составлен Отчет об оценке N° НОНФ-5920-ТШ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

11.05.2022г., без дооформленного акта от 18.04.2022г. истец подал председателю ТСЖ претензию, с приложением оригинала Отчета об оценке № НОНФ- 5920-ТШ, с требованием выдать истцу дооформленный акт. Председатель сообщил, что правление примет решение о выплате компенсации, на основании представленной истцом оценки, в дальнейшем Председатель ТСЖ сказал, что позвал своих оценщиков и пригласил истца для осмотра квартиры.

20.05. 2022 истцу были переданы: копия Акта от /дата/ составленного истцом, Киреевой ЕА и Черновол НГ с возражениями в нем Председателя ТСЖ; оригинал Акта комиссии ТСЖ (в дальнейшем «Акт комиссии ТСЖ» ) составленный задним числом от 18.04.2022г. (комиссия осматривала <адрес>.04.2022г., а акт датирован 18.04.2022г.) с указанием причины затопления: - «нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в <адрес> плите перекрытия <адрес>», был возвращен оригинал Отчета об оценке № НОНФ-5920-ТШ, с устным комментарием, от председателя ТСЖ Михайлова А.П. об отказе в выплате истцу возмещения ущерба.

20.06.2022г. в ТСЖ была передана претензия с требованием выплаты причиненного затоплением ущерба в указанном в Отчете об оценке № НОНФ-5920-ТШ в размере 249470,00 (Двести сорока девяти тысяч четыреста семидесяти) рублей. Письменного ответа на данную претензию так и не последовало.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации «при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждено Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, управляющие организации.. отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата/ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от /дата/ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения комиссии Э. № С.2023.23 от 05.06.2023г. организацией «НовоСтройЭксперт» в результате затопления /дата/ в <адрес>, расположенной в МКД по адресу: Новосибирск, <адрес>, образовались следующие повреждения:

Помещения 1 и 4: пятна и разводы на окрасочном слое подвесного потолка из гипсокартонных листов, образовавшиеся в результате воздействия воды. Видимые повреждения локализованы преимущественно у примыкания поверхности потолка к вертикальным конструкциям и в местах расположения осветительных приборов. Фактически повреждена вся поверхность потолка на площади 20,60 м2.

-Пятна и разводы на поверхности обоев, локальное отслоение в местах стыковки. Повреждения локализованы преимущественно в верхней и нижней частях стен, у примыканий к горизонтальным конструкциям. Площадь видимых повреждений составляет ориентировочно 9,70 м2. Для устранения образовавшихся повреждений потребуется проведение ремонтно-восстановительных работ на всей площади стен, оклеенных обоями - 43,88 м2.

-Отслоение покрытия стен из пробки, деформации отдельных плит. Повреждения выявлены локально, по всей площади поверхностей стен, оклеенных пробковым покрытием - 15,23 м2.

-Деформация напольного покрытия из пробки вследствие намокания, образование щелей между плитами по всей площади пола с покрытием из пробки - 17,97 м2.

Помещение №:

- Пятна и разводы на окрасочном слое подвесного потолка из гипсокартонных листов, образовавшиеся в результате воздействия воды. Видимые повреждения локализованы преимущественно у примыкания поверхности потолка к вертикальным конструкциям и в местах расположения осветительных приборов. Фактически повреждена вся поверхность потолка на площади 6,70 м2.

-Пятна и разводы на поверхности обоев, локальное отслоение в местах стыковки. Повреждения локализованы преимущественно в верхней и нижней частях стен, у примыканий к горизонтальным конструкциям. Площадь видимых повреждений составляет ориентировочно 7,52 м2. Для устранения образовавшихся повреждений потребуется проведение ремонтно- восстановительных работ на всей площади стен, оклеенных обоями - 20,88 м2.

-Отслоение покрытия стен из пробки, деформации отдельных плит. Повреждения выявлены локально, по всей площади поверхностей стен, оклеенных пробковым покрытием - 1,19 м2.

- Деформация напольного покрытия из пробки вследствие намокания, образование щелей между плитами по всей площади пола с покрытием из пробки - 4,10 м2.

Помещение №:

- Разбухание и деформация дверного короба, наличников и доборов в их нижней части. Площадь повреждений составляет ориентировочно 0,08 м2, для устранения повреждений потребуется произвести полную замену поврежденных элементов.

- Намокание натяжного ПВХ потолка на площади 4,30 м2.

Лоджия:

- Намокание и деформация в результате разбухания обшивки стен из деревянной вагонки. Площадь видимых повреждений составляет ориентировочно 1,31 м2. Для устранения образовавшихся: повреждений потребуется проведение ремонтно- восстановительных работ на всей площади стен, обшитых деревянной вагонкой - 10,95 м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления 18.04.2022г. в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет: 388502,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах Э. ООО «НовостройЭксперт», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный квартире истца, является результатом ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения в размере 388 502 руб.

    В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть было удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том что просрочка в исполнении за период с /дата/ по /дата/ составила 385 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 2 881378, 50 руб.

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика исходя из положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб, с учетом баланса сторон, требований разумности и справедливости.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Оценивая степень нравственных страданий истца в связи с некачественно оказанными услугами, длительность нарушений, обстоятельства причинения ущерба, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму причиненного ущерба в размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и в ходе рассмотрения дела по существу.

    Поскольку требования истца как потребителя услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 251 руб. (388 502 руб. + 150 000 руб+ 2 000)/2). (половина от присужденной судом суммы материального возмещения и компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которые уже было разрешено судом, каких- либо ходатайств о снижении штрафа, заявлено не было.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 8 885, 02 руб., согласно пп.1 п.1 ст. 319 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Журба С. Н. к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

     Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Журбы С. Н. ущерб в сумме 388 502 руб; неустойку в размере 150 000 руб; штраф в пользу потребителя в сумме 270 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Новый дом» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 885, 02 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                        Позднякова А.В.