Решение по делу № 2-2190/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-2190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Субару Импреза» г/н №. 1.07.2019 в г. Архангельске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 1.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТО, которая отказала в производстве ремонта. 29.10.2019 истец подал страховщику претензию с приложением копии отчета об оценке ущерба. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 5.03.2020 частично удовлетворены требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб., решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение115 958 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 125 руб. за период с 01.08.2019 по 5.04.2020, штраф, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Семушина А.В., который исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнил (уменьшил), просил взыскать недоплату по страховому возмещению в размере 84 622 руб. 58 коп., на остальных требованиях настаивал.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещено во времени и месте рассмотрения дела, в ранее представленном отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны, полагали, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа; требования о взыскании судебных расходов полагали завышенными.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (АНО СОДФУ) в судебное заседание не явилось, представителей не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

П. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Субару Импреза», г/н №.

31.05.2019 между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств транспорта и сопутствующих рисков (в редакции от 29.05.2018) (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 03.06.2019 по 2.06.2020 (включительно). Страховые риски - автокаско (Ущерб, Хищение, GAP). Страховая сумма по риску ущерб и угон – 1 800 000 руб., страховая премия по риску ущерб 50 125 руб. 50 коп. (уплачена). Безусловная франшиза по договору по риску ущерб – 10 000 руб., выгодоприобретатель – страхователь, страховое возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

1.07.2019 в г. Архангельске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу. 1.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, страховщиком случай был признан страховым, страховщиком 5.08.2019 выдано направление на ремонт на СТО ООО «Русавто», СТОА отказало в ремонте. В отзыве ответчик указал о ом, что ремонт не был осуществлен на СТО ООО «Русавто», в связи с невозможностью ремонта на указанной СТОА.

Страховщик 4.09.2019 выдал истцу направление на ремонт на СТОА «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ».

6.11.2019 страховщик получил претензию, направленную страхователем, с приложением копии отчета об оценке ущерба, произведенного ИП Рябовым И.А. 25.10.2019 по заказу истца. Согласно отчету об оценке ИП Рябова И.А. от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 208 558 руб., при этом экспертом учтены повреждения лобового стекла и фары транспортного средства. За проведение оценки истец по договору уплатил 10 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией и договором.

В соответствии с условиями Правил страхования (п.11.4.3) страховщик должен был рассмотреть заявление истца в срок не более 30 рабочих дней, то есть не позднее 12. 08.2019.

28.11.2019 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по его заданию была произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 21.02.2020 № 007293/2020/Т при заявленных обстоятельствах ДТП 1.07.2020 могли быть образованы повреждения рассеивателя передней левой блок-фары в виде задиров пластика в левой верхней передней части, заявленным событиям не противоречат зафиксированные повреждения левой блок-фары, зафиксированные повреждения лобового стекла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 1.07.2019. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 25.02.2020 № 007293/2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 96 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5.03.2020 требования истца удовлетворены частично, взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение 86 200 руб. (96 200 руб.- 10 000 руб. (франшиза)).

Платежным поручением от 24.03.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение 86 200 руб.

Истец в лице представителя с выводами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 21.02.2020 № 007293/2020/Т был не согласен, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № 562 от 28.10.2020 г., повреждения на автомобиле «Субару Импреза» г/н №, которые перечислены в акте осмотра ИП Рябов И.А. от 25.10.2019 могли быть образованы в результате динамического ударного взаимодействия на поверхность деталей твердыми предметами небольших размеров (например, мелкий графий), на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» г/н № применительно к рассматриваемому ДТП 1.07.2019 без учета износа заменяемых деталей составляет 180 822 руб. 58 коп.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения лобового стекла и фары транспортного средства относятся к заявленному истцом страховому случаю.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», мотивировочная часть экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследования являются объективными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 180 822 руб. 58 коп. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 622 руб. 58 коп. (180 822 руб. 58 коп. – 86 200 руб. – 10 000руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца как потребителя на своевременность страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 50 125 руб. за период с 01.08.2019 по 5.04.2020.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Просрочка в исполнении обязательств по урегулированию страхового случая истца исчисляется с 13.08.2019 (30 рабочий день со дня обращения истца согласно Правилам страхования).

Таким образом, период просрочки, заявленный истцом, является неверным.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии равна 50 125 руб. Следовательно, неустойка за период с 13.08.2019 по 5.04.2020 составит 252 630 руб. (50 125 руб. * 3 % * 168 дн.).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии равна 50 125 руб., истцом заявлена неустойка также в указанной сумме, в связи с чем, суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, будет исходить из данной суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая конкретные установленные судом обстоятельства, то, размер невыплаченного в срок страхового возмещения и сумму заявленной ко взыскиванию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2019 по 5.04.2020 в размере 50 125 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 67 873 руб. 79 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер присужденной истцу неустойки.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на представителя в размере 15 000 руб., а не 20 000 руб. (договор от 5.04.2020 с ИП Семушиной Т.Г., кассовый чек на 15 000 руб.)

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество и длительность судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем, суд считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг. Оснований для взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, так как они не подтверждены документально.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оценку в размере 10 000 руб. (договор с ИП Рябовым И.А. от 25.10.2019, квитанция на сумму 10 000 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о неразумности (чрезмерности) размера расходов на оплату услуг на оценку.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 10 000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, так как истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» не оплачено, то с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 195 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Дмитрия Анатольевича с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 84 622 руб. 58 коп., неустойку в размере 50 125 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Попова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 195 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 19 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова