Решение по делу № 2-2377/2022 от 25.04.2022

Дело №2-2377/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002509-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Карабатова В.В. – Пантелеева С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – Кузнецовой Е.Л., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Сайпрус Инвестмент» - Толстова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Карабатова В.В. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров уступки права требования недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    истец Карабатов В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о признании договоров уступки права требования недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ООО «Пермгазэнергосервис» и ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, не превышающую в общей сумме по договорам 170 000 000 руб. В целях обеспечения обязательств по данным кредитным договорам между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Конкур-Пермь» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «Россельхозбанк» в залог переданы: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома № и выше этажей, общая площадь 8254 кв.м., адрес объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома № и выше этажей, общая площадь 19063 кв.м., адрес объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома № и выше этажей, общая площадь 12500 кв.м., адрес объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома № и выше этажей, общая площадь 9156 кв.м., адрес объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома № и выше этажей, общая площадь 6530 кв.м., адрес объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) №. Заключенные договоры об ипотеке прошли регистрацию в Управлении Росреестра по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Карабатовым В.В. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме уступило, а Карабатов В.В. принял в полном объеме права (требования) к ООО «Пермгазэнергосервис» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Карабатовым В.В. (истец) и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме уступило, а Карабатов В.В. принял в полном объеме права (требования) к ООО «Пермгазэнергосервис» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Карабатовым В.В. (истец) и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме уступило, а Карабатов В.В. принял в полном объеме права (требования) к ООО «Пермгазэнергосервис» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договоров об уступке прав требований (цессии) ОАО «Россельхозбанк» передало Карабатову В.В., в том числе все права по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства. Истец по договорам уступки прав требования (цессии) передал ранее приобретенные у ответчика права требования к ООО «Пермгазэнергосервис» по договорам открытой кредитной линии ООО «Сайпрус Инвестмент». Отмечает, что регистрирующим органом внесена запись о прекращении ипотеки на земельные участки, в результате которой залогодатель ООО «Конкур-Пермь» произвел их отчуждение, в связи с чем: ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельные участки с кадастровым номером №, № от ООО «Конкур-Пермь» к ООО «Ла Терра»; ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельные участки с кадастровым номером №, № от ООО «Конкур-Пермь» к ООО «Ла Терра»; ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Конкур-Пермь» к ООО «Ла Терра». Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Ла Терра» признано добросовестным приобретателем, в виду чего возможность государственной регистрации перехода прав по договорам об ипотеке земельных участков отсутствует. Считает, что прекращение записи об ипотеке в отношении указанных земельных участков было произведено на основании заявления лица, утратившего статус залогодержателя с момента совершения уступки права требования, поэтому истцу, как новому кредитору, причинен ущерб в размере уплаченной им суммы 167 716 598,71 руб., выразившийся в невозможности удовлетворения приобретенных им прав требований за счет заложенного имущества. Из судебных актов по делу № следует, что удовлетворение требований Карабатова В.В. и погашение долга за счет реализации заложенного имущества возможно только в случае отсутствия иной возможности для удовлетворения требований кредитора, а постольку поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ООО «Пермгазэнергосервис» полностью утратило любые возможности для исполнения своих обязательств по кредитным договорам, в удовлетворении требований отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» завершена, Карабатов В.В. не получил денежные средства.

Просит признать недействительными ничтожными договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 167 716 598,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Карабатов В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца Карабатова В.В. – Пантилеев С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Отметил, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ООО «Пермгазэнергосервис».

    Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» – Кузнецова Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на иск указала, что поскольку по договорам уступки права требования (цессии) между АО «Россельхозбанк» и Карабатовым В.В., а затем и между Карабатовым В.В. и ООО «Сайпрус Инвестмент» переходили права требования по договорам об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом недвижимого имущества, то перешедшее к приобретателям по указанным договорам право залога, подлежало государственной регистрации. Карабатов В.В. за государственной регистрацией перехода права залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган и к АО «Россельхозбанк» не обращался, каких-либо возражений о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договорам цессии до настоящего времени с его стороны не поступало. Договоры цессии, заключенные между банком и Карабатовым В.В., переуступлены последним в пользу ООО «Сайпрус Инвестмент» практически сразу после их заключения. После принятия Третейским судом арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым договоры цессии между Карабатовым В.В. и ООО Сайпрус Инвестмент» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, процессуальное правопреемство в процедуре банкротства должника ни Карабатовым В.В., ни ООО «Сайпрус Инвестмент» не осуществлено, соответственно, как кредитор в процедуре банкротства ООО «Пермгазэнергосервис», Карабатов В.В. отсутствовал, в связи с чем свое право в возмещении причиненных убытков им до конца не реализовано. Заявляя требования к банку, истец должным образом не обосновал, в чем именно выражены причиненные ему убытки, а соответственно и их размер, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны банка и возникшими убытками. Считает, что истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сайпрус Инвестмент» - Толстов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве Карабатову В.В. стало известно с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ООО «Пермгазэнергосервис».

    Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданские дела №, №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор об открытии кредитной линии № на 50 000 000 руб. (гр.дело № Т. I л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму 30 000 000 руб. (гр.дело № Т. I л.д. 7-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму, не превышающую 90 000 000 руб. (гр.дело № Т. I л.д. 161-168).

Исходя из условий указанных договоров общая сумма кредита составила 170 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «БРАЙС ГРУПП» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пермгазэнергосервис» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (гр.дело № Т. I л.д. 169-172).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «БРАЙС ГРУПП» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пермгазэнергосервис» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (гр.дело № Т. I л.д. 173-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «БРАЙС ГРУПП» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пермгазэнергосервис» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (гр.дело № Т. I л.д. 177-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Стороженко И.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пермгазэнергосервис» обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (гр.дело № Т. I л.д. 181-184).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Стороженко И.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пермгазэнергосервис» обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (гр.дело № Т. I л.д. 185-188).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Стороженко И.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пермгазэнергосервис» обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (гр.дело № Т. I л.д. 189-192).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Конкур-Пермь» (залогодатель) заключен договор №.11 об ипотеке (залоге) земельных участков, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Пермгазэнергосервис» в городе Перми, передает залогодержателю в залог земельные участки, характеристики и залоговая стоимость которых определены в п. 3 договора (гр.дело № Т. I л.д. 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Конкур-Пермь» (залогодатель) заключен договор №.11 об ипотеке (залоге) земельных участков, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Пермгазэнергосервис» в городе Перми, передает залогодержателю в залог земельные участки, характеристики и залоговая стоимость которых определены в п. 3 договора (гр.дело № Т. I л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Конкур-Пермь» (залогодатель) заключен договор №.11 об ипотеке (залоге) земельных участков, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Пермгазэнергосервис» в городе Перми, передает залогодержателю в залог земельные участки, характеристики и залоговая стоимость которых определены в п. 3 договора (гр.дело № Т. I л.д. 72-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Карабатовым В.В. заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого кредитор полностью передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в том числе к ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Конкур-Пермь», принадлежащие кредитору на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пермгазэнергосервис»; договора об ипотеке (залоге) земельных участков (кадастровый №, №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Конкур-Пермь» (гр.дело № Т. I л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Карабатовым В.В. заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого кредитор полностью передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в том числе к ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Конкур-Пермь», принадлежащие кредитору на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пермгазэнергосервис»; договора об ипотеке (залоге) земельных участков (кадастровый №, №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Конкур-Пермь» (гр.дело № Т. I л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Карабатовым В.В. заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого кредитор полностью передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в том числе к ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Конкур-Пермь», принадлежащие кредитору на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пермгазэнергосервис»; договора об ипотеке (залоге) земельных участков (кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Конкур-Пермь» (гр.дело № Т. I л.д. 51-57).

Из п. 2.2.1 договоров уступки прав (требований), заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Карабатовым В.В., следует, что кредитор обязуется после поступления в полном объеме денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, на корреспондентский/субсчет кредитора оказать новому кредитору при необходимости содействие при совершении предусмотренных законодательством РФ действий, свидетельствующих о переходе к новому кредитору прав (требований) по договорам/судебным актом, указанным в п. 1.1 настоящего договора (в частности, при оформлении перехода прав к новому кредитору по ипотеке).

Согласно п.1.3 указанных договоров, новый кредитор обязуется уплатить кредитору по всем трем договорам уступки права денежные средства в размере 167 716 598,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельные участки с кадастровым номером №, № от ООО «Конкур-Пермь» к ООО «Ла Терра»; ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельные участки с кадастровым номером №, № от ООО «Конкур-Пермь» к ООО «Ла Терра»; ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Конкур-Пермь» к ООО «Ла Терра».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Конкур-Пермь» регистрирующим органом была внесена запись о прекращении ипотеки на земельные участки с кадастровым номером №, №. ДД.ММ.ГГГГ между Карабатовым В.В. и ООО «Сайпрус Инвестмент» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Карабатов В.В. передает ООО «Сайпрус Инвестмент» приобретенные им права по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки с кадастровым номером №, №) (гр.дело № Т. I л.д. 211-223).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ООО «БРАЙС ГРУПП», Стороженко И.Ю. в пользу ООО «Сайпрус Инвестмент» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 710 862,20 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОО «Конкур-Пермь: земельный участок с кадастровым номером №, с определением начальной продажной стоимости в размере 10 128 000 руб. путем реализации с публичных торгов; земельный участок с кадастровым номером №, с определением начальной продажной стоимости в размере 21 076 800 руб. путем реализации с публичных торгов.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки от ООО «Конкур-Пермь» к третьему лицу ООО «Ла Терра».

ДД.ММ.ГГГГ между Карабатовым В.В. и ООО «Сайпрус Инвестмент» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Карабатов В.В. передает ООО «Сайпрус Инвестмент» приобретенные им права по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки с кадастровым номером №, №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Конкур-Пермь» регистрирующим органом была внесена запись о прекращении ипотеки на земельные участки с кадастровым номером №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки от ООО «Конкур-Пермь» к третьему лицу ООО «Ла Терра».

ДД.ММ.ГГГГ между Карабатовым В.В. и ООО «Сайпрус Инвестмент» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого, Карабатов В.В. передает ООО «Сайпрус Инвестмент» приобретенные им права по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Конкур-Пермь» регистрирующим органом была внесена запись о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Конкур-Пермь» к третьему лицу ООО «Ла Терра».

Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ООО «БРАЙС ГРУПП», Стороженко И.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 673 400,93 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 292 797,89 руб., расходы по оплате госпошлины по 30 000 руб. с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конкур-Пермь»:

земельный участок с кадастровым номером №, определена начальная продажная стоимость в размере 14 272 800 руб. путем реализации с торгов; земельный участок с кадастровым номером №, определена начальная продажная стоимость в размере 12 291 200 руб. путем реализации с торгов; земельный участок с кадастровым номером №, определена начальная продажная стоимость в размере 11 672 000 руб. путем реализации с торгов.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Сайпрус Инвестмент».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено в части. Произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Сайпрус Инвестмент» в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Брайс Групп», Стороженко И.Ю. задолженности в сумме 74 976 736,51 руб., из которых: 49 855 545,54 руб. – задолженность в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 061 190,97 руб. – задолженность в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Сайпрус Инвестмент» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конкур-Пермь», а именно на: земельный участок с кадастровым номером №, с начальной продажной стоимостью в размере 14 272 800 руб. путем реализации с торгов; земельный участок с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 12 291 200 руб. путем реализации с публичных торгов; земельный участок с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 11 672 000 руб. путем реализации с публичных торгов. Произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Сайпрус Инвестмент» в части взыскания с ООО «Конкур-Пермь» расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Сайпрус Инвестмент» к ООО «Конкур Пермь», ООО «Ла Терра» о признании права залога (ипотеки) на земельные участки, восстановлении регистрационной записи об ограничении (обремени) права в виде ипотеки (залога) в отношении земельных участков – отказано. При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены, в том числе Карабатов В.В., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (гр.дело № Т. I л.д. 79-87).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ла Терра» к ПАО «Россельхозбанк», Карабатову В.В., ООО «Сайпрус Инвестмент» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) в части передачи прав по договорам об ипотеке (залоге), отказано в полном объеме (гр.дело № Т. I л.д. 211-223).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ла Терра» - без удовлетворения (гр.дело № Т. I л.д. 224-231).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебное уведомление с требованием в течение семи дней с момента получения настоящего досудебного уведомления (претензии), в добровольном внесудебном порядке осуществить оплату причиненного Карабатову В.В. имущественного вреда в размере 167 716 598,71 руб. (гр.дело № Т. I л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением третейского суда г. Москвы по делу № исковые требования ООО «Сайпрус Инвестмент» к Карабатову В.В. о признании заключенных между истцом и ответчиком договоров уступки прав требования (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделок признаны обоснованными и удовлетворены. Заключенные между ООО «Сайпрус Инвестмент» и Карабатовым В.В. договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С Карабатова В.В. в пользу ООО «Сайпрус Инвестмент» взыскана денежная сумма в размере 167 716 598,71 руб. (гр.дело № Т. I л.д. 232-237).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Карабатову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в полном объеме (гр.дело № Т. II л.д. 6-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (гр.дело № Т. II л.д. 72-78).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец после заключения договоров уступки прав (требований) с ОАО «Россельхозбанк» не обращался в соответствующий регистрационный орган с заявлением с целью государственной регистрации перехода права залога, не обращался с заявлением в банк для оказания содействия в регистрации перехода права залога. Перешедшее к Карабатову В.В. на основании сделок уступки права требования право залога недвижимого имущества не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, равно как и право его последнего приобретателя – ООО «Сайпрус Инвестмент».

В обоснование заявленных исковых требований Карабатов В.В. указывает на то, что договоры по уступке прав (требований), заключенные между ним (истцом) и ответчиком, являются ничтожными, поскольку сделки нарушают требования закона в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, так как прекращение записи об ипотеке по заявлению ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Конкур-Пермь» в отношении спорных земельных участков было произведено на основании заявления лица, утратившего статус залогодержателя с момента совершения уступки права требования, поэтому истцу, как новому кредитору, причинен ущерб в размере уплаченной им суммы 167 716 598,71 руб., выразившийся в невозможности удовлетворения приобретенных им прав требований за счет заложенного имущества.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что в данном случае переход права собственности на заложенные объекты недвижимости (земельные участки) к третьему лицу произошел как добросовестному приобретателю по договору, законность действий нового собственника установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края, на момент подачи заявления банком о снятии залога оснований для признания обязательств заемщика неисполнимыми не имелось, сведения о невозможности заемщика исполнить обязательства надлежащим образом отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что действия банка по подаче заявления о снятии залога не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 167 716 598,71 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что между Карабатовым В.В. и АО «Россельхозбанк» сложились договорные отношения по уступке прав (требований) по кредитным договорам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Как установлено судом, выплата ответчику денежных средств произведена в рамках договорных отношений, в связи с чем перечисленные Карабатовым В.В. и полученные ответчиком денежные средства в оплату договоров цессии не являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 167 716 598,71 руб. были приобретены ответчиком не за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, а приняты от Карабатова В.В. в качестве оплаты договоров цессии.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карабатова В.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договоров цессии и о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора истец указывал на то, что ему стало известно о невозможности удовлетворения права требования заемщика ООО «Пермгазэнергосервис», признанного банкротом, после завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр кредиторов должника ООО «Пермгазэнергосервис».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № удовлетворено заявление ООО «Сайпрус Инвестмент» о процессуальном правопреемстве: исключено требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 92 675 862,20 руб. из реестра третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис»; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис» включено требование ООО «Сайпрус Инвестмент» в сумме 92 675 862,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № удовлетворено заявление ООО «Сайпрус Инвестмент» о процессуальном правопреемстве: исключено требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 74 650,98 руб. из реестра третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис»; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис» включено требование ООО «Сайпрус Инвестмент» в сумме 74 650 922,98 руб.

Из реестра требований кредиторов по делу №, представленному по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в реестр включено требование ООО «Сайпрус Инвестмент».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец Карабатов В.В. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис» не обращался. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались. Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пермгазэнергосервис», являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления искового заявления о признании договоров цессии ничтожными и о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика, ссылаясь на действия банка по снятию залога с земельных участков. Доказательства, препятствующие истцу обратиться в суд с иском о признании сделок ничтожными, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Карабатову В.В. должно было стать известно о снятии залога с земельных участков не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено решение третейского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Сайпрус Инвестмент» и Карабатовым В.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карабатова В.В. в пользу ООО «Сайпрус Инвестмент» денежных средств в сумме 167 716 598,71 руб., а также, когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ), которым Карабатову В.В. отказано во взыскании убытков с АО «Россельхозбанк». С настоящим иском Карабатов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров цессии недействительными и о взыскании неосновательного обогащения, истцом пропущен. Каких-либо сведений, исключающих возможность подачи иска в установленный срок и которые могли бы быть признаны уважительными, со стороны истца суду не представлены.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен Карабатовым В.В. без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Карабатова В.В. признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Карабатова В.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карабатова В.В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) о признании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>