Решение по делу № 8Г-8142/2020 [88-12218/2020] от 02.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12218/2020, №2-380/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к индивидуальному предпринимателю Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельский совет в лице главы и уполномоченного действовать без доверенности лица Двуреченских А.И., Барбашовой Т.И., Самариной В.И. о переводе прав и обязанностей арендатора на вновь выделенный земельный участок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее- ООО «Добрыня») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину В.И. (далее- ИП Демин В.И.), администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации сельского поселения Двуречинских А.И., Барбашовой Т.И., Самариной В.И. о переводе прав и обязанностей арендатора на вновь выделенный земельный участок.

В обоснование требований истец указал на то, что по условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее- КН:216) от 16 декабря              2017 г. № 05/119, заключенного истцом с собственниками земельных долей сроком на один год, арендодатели приняли обязательство обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды.

28 декабря 2018 г. по инициативе истца проведено общее собрание собственников земельных долей, в ходе которого главой администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Двуреченских А.И. и избранным председателем собрания допущены грубые нарушения процедуры. По итогам собрания 11 января 2019 г. между владельцами земельных долей, от имени которых на основании решения собрания выступал Двуреченских А.И. и ИП Деминым В.И. заключен договор № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером КН:216 сроком на 3 года.

Истец считает, что при прочих равных условиях имеет преимущественное право перед ИП Деминым В.И. на заключение договора аренды на новый срок. Это право, по мнению истца, распространяется на вновь сформированные земельные участки, выделенные из исходного земельного участка с кадастровым номером КН:216, включая земельный участок с кадастровым номером № (далее- КН:253), площадью 7, 06 га, выдел которого осуществлен Барбашовой Т.И., Самариной В.И.

Ответчики не направили истцу извещение о возможности заключения договора аренды на вновь сформированный земельный участок, заключили договор аренды №5 от 4 марта 2019 г. сроком на 5 лет.

Ссылаясь на изложенное и возможное заключение договора аренды №5 от 4 марта 2019 г. на кабальных для арендодателей условиях, ООО «Добрыня» просило перевести права и обязанности арендатора по договору аренды № 5 от 4 марта 2019 г. на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером КН:253, площадью 7,06 га, расположенного в границах сельского поселения Демшиского сельского совета Добринского района Липецкой области, с ИП Демина В.И. на истца ООО «Добрыня».

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Добрыня» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебных актом судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, ф актическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Барбашова Т.И., Самарина В.И. являлись собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:216.

16 декабря 2017 г. между ООО «Добрыня» и участниками долевой собственности на указанный земельный участок заключен договор его аренды на срок один год.

28 декабря 2018 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:216 по вопросам, связанным с его арендой. По результатам собрания принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ИП Деминым В.И.

11 января 2019 г. между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:216 и ИП Деминым В.И. заключен договор аренды № 1 на срок 3 года.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 6 мая                 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 августа 2019 г., ООО «Добрыня» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Демину В.И., участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:216, о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2018 г. участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером КН:216, переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 января 2019 г. № 1 с арендатора ИП Демина В.И. на ООО «Добрыня».

При рассмотрении ранее инициированного ООО «Добрыня» спора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером КН:216, суд нашел доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды несостоятельными, поскольку истцом не предложено арендодателям прочих равных условий заключения договора, при проведении общего собрания большинство собственников земельных долей выразило возражения относительно заключения договора аренды с ООО «Добрыня».

11 февраля 2019 г. Барбашова Т.И. и Самарина В.И. выделили из земельного участка с кадастровым номером КН:216 свою земельную долю, общей площадью 70 600 кв.м, сформировав и поставив на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером КН:253, и 4 марта 2019 г. заключили с ИП Деминым В.И. договор аренды № 5 указанного земельного участка.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Барбашова Т.И. и Самарина В.И. произвели выдел земельного участка с кадастровым номером КН:253 из исходного земельного участка с кадастровым номером КН:216 в период действия договора аренды № 1 от 11 января 2019 г., заключенного с ИП Деминым В.И. Учитывая, что решением Добринского районного суда от 6 мая 2019 г. ООО «Добрыня» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Демину В.И., собственникам земельных долей о признании решения общего собрания от 28 декабря              2018 г. недействительным, переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1 от 11 января 2019 г. к ООО «Добрыня», руководствуясь положениями статей 9, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 218, 421, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал суждения и выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными и мотивированными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером КН:216 и образованный из него земельный участок с кадастровым номером КН:253 относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г.                № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г.                       № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 6 мая 2019 г. установлено, что ООО «Добрыня» не предложено арендодателям, включая Барбашову Т.И., Самарину В.И. прочих равных условий заключения договора аренды, при проведении общего собрания большинство собственников земельных долей выразило возражения относительно заключения договора аренды с ООО «Добрыня», преимущественным правом заключения договора аренды исходного земельного участка истец не обладает.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили доводы истца о наличии у него преимущественного права аренды на вновь сформированный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о невозможности утверждать, что                       28 декабря 2018 г. Барбашова Т.И. и Самарина В.И. были против заключения договора аренды с ООО «Добрыня», т.к. на общем собрании они не присутствовали, а суд не выяснил в полной мере обстоятельства дела, т.к. в судебное заседание указанные ответчики не явились, отклоняются.

В силу положений статей 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на общем собрании 28 декабря 2018 г. решение обязательно для всех участников долевой собственности на земельный участок.

Неявка указанных участников долевой собственности в суды первой и апелляционных инстанций, принятие судом решения в отсутствие их объяснений, не подтверждает нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи