Решение от 23.12.2020 по делу № 33-9007/2020 от 25.11.2020

судья Топоров А.А. дело №33-9007/2020

(2-2253/2020)

                     УИД 22RS0068-01-2020-001813-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черемисина В. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 августа 2020 года по делу

по иску Лазаревой Л. Г. к Черемисину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.Г. обратилась в суд с иском к Черемисину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ошибочно перечислила с карты ***, оформленной на ее имя, денежные средства на карту ***, оформленную на имя Черемисина В.Н., на общую сумму 180 000 рублей несколькими платежами на разные суммы.

Лазарева Л.Д. является пенсионером по возрасту, намеревалась отправить указанные денежные средства другому адресату. В удовлетворении требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества Черемисин В.Н. ответил отказом, направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГ оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 августа 2020 года исковые требования Лазаревой Л.Г. удовлетворены частично.

С Черемисина В.Н. в пользу Лазаревой Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Черемисин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей спорных денежных средств, а также не доказан факт перечисления непосредственно ею денежных средств ответчику. Банковская карта находилась в распоряжении сына истца, что подтверждено материалами проверки по заявлению ответчика, проведенной сотрудниками полиции, в рамках которой Лазарева Л.Д. в объяснении указала на нахождение банковской карты в распоряжении ее сына Евсюкова А.Н., который и осуществлял перевод денежных средств. Из пояснений Евсюкова А.Н., данных в ходе проверки следует, что основанием для обращения в суд послужило наличие долга у ответчика, который связан с фактом неоплаты ООО «Колос» оказанных охранных услуг ООО «ЧОП «Вымпел плюс», директором которого являлся Черемисин В.Н. Ответчиком представлены в суд достаточно доказательств в подтверждение того, что Евсюков А.Н. производил перечисление денежных средств с банковской карты, принадлежащей Лазаревой Л.Д., за ООО «Колос» за оказание охранных услуг по договору с ООО «ЧОП «Вымпел плюс», однако данное обстоятельство судом при принятии решения не учтено. О совершении платежей данным образом был заключен устный договор между Евсюковым А.Н., Черемисиным В.Н. и руководством ООО «Колос». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лазаревой Л.Г. – Усольцева Л.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что переводы денежных средств на карту Черемисина В.Н. осуществлялись самой Лазаревой Л.Г. ошибочно, так как были адресованы другому лицу за оказание услуг, которые фактически не были оказаны. Какие конкретно услуги оплачивались Лазаревой Л.Г. и кому, представителю неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковской карты, открытой на имя Лазаревой Л.Г., *** перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Черемисина В.Н., ***: ДД.ММ.ГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, на общую сумму 180 000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства были переведены на счет ответчика ошибочно и без наличия каких-либо оснований для их перечисления.

Из пояснений ответчика Черемисина В.С. следует, что он является директором ЧОП «Вымпел плюс». В 2016 году он работал вместе с Евсюковым А.Н., Князевым. Евсюков А.Н. и Князев познакомили его со Стениным М.С., директором ООО «Колос», которому требовалась охране складов с зерном в <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ООО «Колос» и ЧОП «Вымпел плюс» заключен договор на оказание охранных услуг. В связи с трудным финансовым положением в ООО «Колос» между директором ООО «Колос», а также Евсюковым А.Н., Черемисиным В.С. достигнута договоренность о том, что оплату за ООО «Колос» по договору будет производить Евсюков А.Н., с которым позже расчитается ООО «Колос». Согласно данной договоренности, Евсюков А.Н. ежемесячно переводил денежные средства на карту Черемисина В.С., который вносил денежные средства в кассу охранного предприятия, оформляя приходные кассовые ордера. Со слов Евсюкова А.Н., перечисление денежных средств последним за ООО «Колос» производилось с карты его матери по причине того, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, в связи с чем он не имел возможности пользоваться своими счетами. ООО «Колос» оплату по договору не производило. При указанных обстоятельствах, полагает, что неосновательного обогащения с его стороны не возникло.

В подтверждение пояснений ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Колос» (Заказчик) в лице директора Стенина М.С. и ООО ЧОП «Вымпел плюс» в лице Директора Черемисина В.Н. (Исполнитель) на оказание услуг охраны. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принял обязательство по физической охране имущества заказчика на территории по адресу : <адрес>. Стоимость услуг согласована в 140 руб./час.

Согласно копий приходных кассовых ордеров о внесении в кассу ООО ЧОП «Вымпел плюс» Черемисиным В.Н. денежных средств следует, что в даты, когда ему с карты истца Лазаревой Л.Г. происходило перечисление денежных средств, Черемисиным В.Н. производилось внесение аналогичной суммы денежных средств в кассу предприятия с составлением приходного кассового ордера.

Из показаний свидетеля Макарова А.С. следует, что до весны 2018 года он работал в качестве сотрудника по безопасности посевной компании, куратором компании был Евсюков А.Н., который занимался вопросами, касающиеся выкупа долговых обязательств. ООО «ЧОП «Вымпел Плюс», руководителем которого являлся Черемисин В.Н., занималось охраной территории, на которой хранилось зерно, оплата охранных услуг производилась одной из организаций, хранивших зерно, более подробные обстоятельства расчетов ему неизвестны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие обязательственных отношений между ними, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Черемисина В.Н. в пользу Лазаревой Л.Г. необоснованно полученных денежных средств (неосновательного обогащения). При этом суд отнесся критически к доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Истец в подтверждение заявленных требований, указывала на отсутствие между нею и Черемисиным В.Н. каких-либо правоотношений, а также на то, что перечисление денежных средств на карту ответчика произведено ошибочно, так как данные денежные средства были предназначены для оплаты конкретных услуг другому лицу.

Между тем, доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались для оплаты иных конкретных услуг иному лицу, истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства, полученные им со счета Лазаревой Л.Г., фактически являлись денежными средствами, перечисленными ее сыном Евсюковым А.Н. за ООО «Колос» в счет оплаты ООО «Частное охранное общество «Вымпел Плюс» услуг по охране, представил в суд копию договора на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Частная охранная организация «Вымпел Плюс», копии приходных кассовых ордеров о внесении в кассу ООО ЧОП «Вымпел плюс» Черемисиным В.Н. перечисленных ему денежных средств, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии процессуальных документов из уголовного дела *** по обвинению Стенина М.С.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Косихинским районным судом Алтайского края в отношении директора ООО «Колос» Стенина М.С. вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту покушения на присвоение директором ООО «Колос» Стениным М.С. в период с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2016 вверенного чужого имущества (зерна гречихи, принадлежащего ООО «Цецера», КФХ Данилов С.Г.) в особо крупном размере. Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор районного суда отменен, Стенин М.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебными постановлениями установлено, что ООО «Колос» по договорам хранения на зерноскладе в <адрес> Алтайского края осуществляло хранение зерна по договорам с ООО «Цецера», КФХ Данилов С.Г. Охрану склада осуществляло ООО ЧОП «Вымпел плюс» по договору оказания охранных услуг с ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный по уголовному делу свидетель Евсюков А.Н. пояснил, что он занимается покупкой и реализацией зерна, в период 2016 года занимался указанной деятельностью неофициально. Ему необходим был склад для хранения зерна, его знакомый Стенин С.И. порекомендовал склады в <адрес>. Для будущего складирования зерна по договоренности с ранее знакомым Стениным М.С. оформили документы по хранению зерна от имени ООО «Колос», директором которого являлся Стенин М.С.

Допрошенный по уголовному делу свидетель Черемисин В.Н. подтвердил оказание охранных услуг ООО «Колос» в 2016 году на территории склада в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Указанные доказательства подтверждают пояснения ответчика о наличии взаимоотношений между Евсюковым А.Н. и директором ООО «Колос» Стениным М.С. по хранению зерна на складе в <адрес>. Более того, Евсюков А.Н. в рамках уголовного дела пояснял о том, что фактически от имени ООО «Колос» документы на хранение зерна на складе, охраняемом в спорный период ООО ЧОП «Вымпел плюс», оформлены в его интересах, что согласуется с позицией ответчика об оплате охранных услуг за ООО «Колос» Евсюковым А.Н.

После обращения Лазаревой Л.Г. с настоящим иском в суд к Черемисину В.Н., последний обратился в ОП по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Евсюкова А.Н. за совершении попытки хищения путем мошеннических действий денежных средств в сумме 180 000 рублей в связи с обращением его матери Лазаревой Л.Г. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Опрошенная сотрудниками полиции в рамках проверки по факту перевода денежных средств в спорный период Лазарева Л.Г. пояснила, что ее банковская карта находилась в пользовании у ее сына Евсюкова А.Н., который и совершал перевод (вывод) денежных средств с карты, однако она не уточняла, какие именно денежные средства он переводил. Исковое заявление в суд она подписала также по просьбе сына.

Из объяснения Евсюкова А.Н. в отделе полиции следует, что между ним и Черемисиным В.Н. были доверительные отношения, каким-либо образом они не оформлялись. Обращению в суд Лазаревой Л.Г. предшествовало невыполнение Черемисиным В.Н. обязательств по возврату денежных средств, переведенных ему на карту с карты Лазаревой Л.Г., который обещал вернуть денежные средства после их перечисления ООО «Колос» на счет ООО «Частное охранное общество «Вымпел Плюс».

Директор ООО «Колос» Стенин М.С. от дачи пояснений в отделе полиции отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает установленным, что фактически денежные средства со счета Лазаревой Л.Г. перечислялись ее сыном Евсюковым А.Н., который пользовался ее банковской картой в спорный период с ее согласия. Черемисиным В.Н. поступившие на его счет денежные средства вносились в кассу ООО «Частное охранное общество «Вымпел Плюс» в счет оплаты по договору за оказанные охранные услуги от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Колос» и ООО «Частная охранная организация «Вымпел Плюс», что оформлялось приходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Перечисление денежных средств Евсюковым А.Н. с карты его матери по причине того, что в связи с наличием исполнительных производств о взыскании с него задолженности, он не имел возможности пользоваться своими счетами, подтверждается выпиской с сайта УФССП по АК о наличии действующих в спорный период исполнительных производств о взыскании долга с Евсюкова А.Н. в пользу нескольких взыскателей.

По смыслу приведенных положений закона, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, в счет исполнения каких обязательств осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Между тем, при установлении юридически значимых по делу обстоятельств, оценке исследованных доказательств, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику третьим лицом Евсюковым А.Н. в счет оплаты охранных услуг по договору за ООО «Колос», на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

При этом закон не наделяет кредитора, обязанного в силу закона принять исполнение от третьего лица, проверять источник поступления от него денежных средств. Следовательно, перечисление Евсюковым А.Н. денежных средств с карты Лазаревой Л.Г. не имеет правового значения при оценке действий Черемисина В.Н., вытекающих из правоотношений, возникших из договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГ, принявшего исполнение обязательств по договору от третьего лица Евсюкова А.Н.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Черемисину В.Н. у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>