Решение по делу № 33-816/2023 от 03.02.2023

Судья Нечаева О.Н.                                                                      46RS0030-01-2022-006117-56

№ 2-4605/6-2022

№ 33-972/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело по иску Тетервякова В.А. к Михайленко А.И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Тетервякова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тетервякова В.А. к Михайленко А.И. о компенсации морального вреда отказать».

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тетервякова В.А. к Михайленко А.И. о компенсации морального вреда, а именно:

- вместо: «Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО9 по обвинению <данные изъяты>, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ…» читать: «Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Тетервякова В.А. по обвинению по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Тетервяков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Михайленко А.И., в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, постановлен новый приговор, которым он по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты>, был оправдан на основании <данные изъяты> за отсутствием в деяниях составов преступлений. Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В результате незаконного предъявления обвинения со стороны Михайленко А.И. ему причинены нравственные страдания.

Истец Тетервяков В.А. просил суд взыскать с ответчика Михайленко А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и судьей – определение об исправлении описки.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Тетервяков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, кроме того, указывает на то, что спор разрешен в его отсутствие, он находился на лечении после инфаркта миокарда, не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца Тетервякова В.А. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Тетервяков В.А. и ответчик Михайленко А.И., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм гражданско – процессуального законодательства, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Михайленко А.И. по доверенности Ташбековой И.Ю., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тетервяков В.А. был оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст<данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетервякова В.А. был отменен, постановлен новый приговор, которым Тетервяков В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> был оправдан на основании ст. <данные изъяты> за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Обратившись с данным иском в суд, истец ссылался на то, что незаконным предъявлением обвинения Михайленко А.И., ему причинены нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Михайленко А.И. по доверенности Ташбекова И.Ю. в письменных возражениях на иск и в суде апелляционной инстанции, ссылалась на то, что в настоящем споре отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, связанных с рассмотрением частного обвинения истца ответчиком, так как факт распространения недостоверных сведений Тетервяковым В.А. в отношении Михайленко А.И. нашли свое подтверждение в рамках уголовного дела и оправдание истца по <данные изъяты> <данные изъяты> связано не с отсутствием события деяния (необоснованного обращения ответчиком с заявлением), а с отсутствием состава уголовного преследования ввиду отсутствия субъективной стороны преступления – умысла на распространение ложных сведений в отношении Михайленко А.И. Обращение ответчика Михайленко А.И. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не являлось самоцелью причинения вреда Тетервякову В.А.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Тетервякова В.А.

<данные изъяты>

В заявлении частный обвинитель Михайленко А.И. указал следующее: в отношении Тетервякова, как должника, возбуждено сводное исполнительное производство, которое до ДД.ММ.ГГГГ находилось в отделе судебных приставов (ОСП) по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателями ОСП выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайленко о привлечении к уголовной ответственности Тетервякова по <данные изъяты>. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на пояснения Тетервякова, что «…сумма долга образовалась за счет вымогательства, которым Михайленко занимался на тот момент…». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведено содержание объяснения Тетервякова, что «…ДД.ММ.ГГГГ г. Михайленко начал звонить ему с угрозами по возврату денежных средств…», а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обвинения Тетервякова в квалифицированном вымогательстве: «… Михайленко опять поменял условия… Тетервякову ничего не оставалось сделать как согласиться с таким видом шантажа… В ДД.ММ.ГГГГ Михайленко начал звонить ему с угрозами по возврату денежных средств…». Такие высказывания со стороны Тетервякова В.А. Михайленко А.И. считал заведомо ложным распространением сведений, порочащих честь и достоинство Михайленко А.И.

Согласно вышеназванным процессуальным решениям, основанием для вынесения оправдательного приговора явилось не отсутствие события преступления, т.е. факты, изложенные в заявлении частного обвинителя, не нашли своего опровержения в ходе судебного разбирательства. При этом при вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что частным обвинителем не доказана направленность прямого умысла на распространение в отношении потерпевшего заведомо ложных сведений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективная и субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем Тетервяков В.А. был оправдан на основании <данные изъяты> за отсутствием в деяниях составов преступлений по всем трем эпизодам.

Сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения на частного обвинителя, в данном случае - на ответчика Михайленко А.И., обязанности по компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Тетервяковым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Михаленко А.И. и злоупотребления им правом, равно как и не представлено доказательств, что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Тетервякова В.А., частный обвинитель Михайленко А.И. преследовал цель необоснованного привлечения истца Тетервякова В.А. к уголовной ответственности и имел намерение причинить истцу вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений ответчика при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Михайленко А.И. полагал свои требования законными, а указанные в заявлении события имевшими место.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и, принимая во внимание в том числе, то, что достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения, не представлено, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, требование Тетервякова В.А. к Михайленко А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тетервякова В.А. к Михайленко А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

Судьи