Решение от 22.07.2015 по делу № 2-1262/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1262/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2015 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца Махнатова Р.С. по доверенности Семенова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 гражданское дело по исковому заявлению Махнатова Р. С. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Махнатов Р. С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> автомобиль Infinity регистрационный номер №    RUS, под управлением Загидуллина Р.Р., принадлежащий на праве собственности Шамсутдинову И. Ф., нарушил правила дорожного движения п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 6 регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности.

Его автомобилю был причинен ущерб, который был отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» был произведен осмотр автомобиля, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - <данные изъяты> 33 копеек.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 929, ч.1 ст. 947, ст. 1046 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 33 коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представителем истца Махнатова Р. С. по доверенности Семеновым А. В. исковые требования уточнены, в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 85 копеек, сумму услуг оценщика в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> автомобиль Infinity регистрационный номер №, под управлением Загидуллина Р.Р., принадлежащий на праве собственности Шамсутдинову И. Ф., нарушил правила дорожного движения п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 6 регистрационный номер № под управлением Махнатова Р. С., принадлежащий ему на праве собственности.

Автомобилю истца был причинен ущерб, который был отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» был произведен осмотр автомобиля, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - <данные изъяты> 33 копеек.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначены трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», эксперт пришел к выводу, что повреждения указанные в акте осмотра № оценочной компании «Экспресс Оценка Казано» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться одновременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda 6 регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> 85 копеек, без учета износа - <данные изъяты> 49 копеек.

Суд, изучив вышеуказанные заключения, соглашается с выводами в них и считает необходимым данные заключения положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Представитель истца Семенов А. В. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 85 копеек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Махнатова Р. С. подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда Махнатову Р. С., с учетом фактических обстоятельств дела и разумных пределов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> 85 копеек, то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взысканию <данные изъяты> 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» указал о снижении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, стоимость экспертизы <данные изъяты>.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: