Решение по делу № 2-550/2017 (2-18261/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2 - 550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ее гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется прямого возмещения убытков, просила взыскать с последнего 129 726 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 16 000 руб., почтовые расходы — 661 руб. 25 коп. и 274 руб. 20 коп., неустойку – 97 187 руб., компенсацию морального вреда — 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца — ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании снизил стоимость восстановительного ремонта до 67 726 руб., рассчитал неустойку до ДД.ММ.ГГГГ на 130 711 руб. В остальной части иск поддержал в заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил письменные возражения по иску, в которых утверждал, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО7 О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по вине водителя ФИО4 в результате столкновения двух транспортных средств поврежден принадлежащий истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого истца - ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по юридическому адресу в <адрес> вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Стоимость доставки составила 661 руб. 25 коп.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обладал правом на осмотр повреждённого транспортного средства и оценку ущерба своими силами.

В этой связи не может быть принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, организованной и оплаченной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., поскольку вплоть до истечения 5-дневного срока, отведенного страховщику для осмотра автомобиля и оценки ущерба, таковая потерпевшим организована быть не могла (ст. 12 Закон об ОСАГО).

При таких данных связанные с организацией независимой экспертизы убытки, в том числе расходы на уведомление страховщика на сумму 274 руб. 20 коп. (32 руб. 20 коп. + 25 руб. + 217 руб.= 274 руб. 20 коп.), виной ответчика не обусловлены, возмещению истцу не подлежат.

Страховщик уведомил истца о направлении документов по страховому случаю в Волгоградский филиал для дальнейшего урегулирования убытка.

Доказательств организации Волгоградским филиалом своевременного осмотра транспортного средства в дело не представлено.

По заключению <данные изъяты> данному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 338 000 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии более 10 лет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали, они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Тогда как независимая экспертиза организована истцом в отсутствие на то законных оснований и является нелегитимной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по юридическому адресу в <адрес> вручена претензия.

По акту о страховом случае истцу выплачены 270 274 руб.

При таких данных размер страхового возмещения составляет: 338 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 661 руб. 25 коп. (почтовые расходы) — 270 274 руб. (частичное страховое возмещение)= 68 387 руб. 25 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер такого штрафа в настоящем споре составил 34 193 руб. 63 коп. (68 387 руб. 25 коп. х 50% = 34 193 руб. 63 коп.).

Поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное страховое возмещение, последний вправе требовать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из получения страховщиком заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обладал правом на добровольную выплату страховой суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного страхового возмещения) истец вправе начислить неустойку на всю сумму страхового возмещения: 338 000 руб. х 1% х 11 дней=37 180 руб.

После частичной выплаты в 270 274 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 67 726 руб. х 1% х 193 дня=130 711 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составил: 37 180 руб.+ 130 711 руб.= 167 891 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей само страховое возмещение. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 50 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего помимо полного возмещения ущерба штраф на сумму 34 193 руб. 63 коп., образуется необоснованная выгода.

Снижая неустойку, суд также учитывает ведение переписки со страховщиком по юридическому адресу в <адрес> при наличии в Волгоградской области, на территории которого проживает истец, филиала страховой компании. Такое поведение истца затруднило исполнение страховщиком требований Закона об ОСАГО в предусмотренные им сроки и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 3 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Имущественные требования истца удовлетворены на 80%.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки <данные изъяты> связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 24 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, 6 000 руб. - истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 2 551 руб. 62 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 387 руб. 25 коп., штраф — 34 193 руб. 63 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании связанных с организацией независимой экспертизы убытков на суммы 16 000 руб. и 274 руб. 20 коп., неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 6 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 2 551 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья К.О. Попова