Решение по делу № 2-2757/2023 от 14.08.2023

    № 2-2757/2023

64RS0047-01-2023-002684-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 г.                               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца Гуськова С.Г.,

представителя ответчика Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» о возложении обязанности восстановить зеленую зону, ограждения после проведения земляных работ,

установил:

Гуськов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» о возложении обязанности восстановить зеленую зону, ограждения после проведения земляных работ.

Требования мотивированы тем, что Гуськов С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что сотрудниками ООО «КВС» на территории <адрес> по
<адрес> в ходе проведения земляных и вскрышных работ в огороженной газонной зоне, был уничтожен газон, зеленые насаждения и ограждения, отделявшее крыльцо жилого дома от находящейся в непосредственной близости площадки накопления твердых коммунальных отходов. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении благоустройства. На что ответчиком был дан ответ, что благоустройство по указанному адресу восстановлено. Отсутствие ограждения, и зеленых насаждений, отделяющих мусорные баки от дома истца, создали невозможные условия для проживания (на данном участке складируется мусор, собираются лица без определенного места жительства, происходит скопление воды и ее затухание вместе с мусором).

На основании изложенного, Гуськов С.Г. просит обязать ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда восстановить зеленую зону, ограждения в месте проведения земляных работ по адресу: <адрес>, путем восстановления растительного грунта, элементов озеленения, ограждения.

В судебном заседании истец Гуськов С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьмина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что в целях производства аварийно-восстановительных работ на водоводе администрацией Кировского района МО «Город Саратов» было выдано ООО «КВС» разрешение № от <дата> г. на производство земляных работ по адресу: <адрес> (145). В настоящее время ООО «КВС» завершило земляные работы, благоустройство территории выполнено в полном объеме. В соответствии с п. 1.12 постановления администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» ООО «КВС» сдало восстановленный участок дороги в эксплуатацию по акту сдачи от <дата>. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой проведены земляные работы, осуществлялась при участии представителей ООО «КВС», организации, ответственной за содержание соответствующей территории - администрации Кировского района МО «Город Саратов». Акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка подписан администрацией Кировского района МО «Город Саратов» без замечаний.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кировского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», ООО «Тополь» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Гуськов С.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что сотрудниками ООО «КВС» на территории <адрес> по
<адрес> в ходе проведения земляных и вскрышных работ в огороженной газонной зоне, был уничтожен газон, зеленые насаждения и ограждения, отделявшее крыльцо жилого дома от находящейся в непосредственной близости площадки накопления твердых коммунальных отходов.

В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении благоустройства <дата>, <дата>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты обращений, направляемые по электронной почте, фотоматериалами.

На данные обращения ответчиком указывалось в ответе о том, что благоустройство по указанному адресу восстановлено.

Однако это не соответствует действительности, поскольку благоустройство не восстановлено после проведения земляных и вскрышных работ. Коме того, отсутствие ранее расположенного ограждения, и зеленых насаждений, отделяющих мусорные баки от дома истца, создали невозможные условия для проживания (на данном участке складируется мусор, собираются лица без определенного места жительства, происходит скопление воды и ее затухание вместе с мусором).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу:
<адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

<дата> администрация Кировского района МО «Город Саратов» выдало ООО «Концессии Водоснабжения-Саратов» разрешение № на производство земляных работ по адресу: <адрес> (145), возложена обязанность обеспечить полное восстановление дорожного покрытия и элементов обустройства автомобильной дороги, в том числе тротуаров, дворовых территорий по всей ширине, а также на расстоянии не менее трех метров от места производства работ. Восстановленное асфальтобетонное и грунтовое покрытие сдать в эксплуатацию представителю организации, ответственной за содержание дорог, тротуаров и зеленых зон или представителю администрации района по акту.

Согласно п. 4.10.21 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. Решение Саратовской городской Думы от
25 декабря 2018 г. № 45-326 провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на проведение земляных работ, в сроки и порядке, установленные администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Во исполнение данного требования Правил <дата> после проведения земляных работ ООО «КВС» по акту сдало в эксплуатацию восстановленный земельный участок администрации Кировского района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>), площадью 10 кв.м. В акте имеется отметка о том, что благоустройство выполнено в полном объеме, участок дороги принят в эксплуатацию.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из схемы, земляные работы по устранению аварийной ситуации на водопроводной линии проходили по адресу: <адрес>

При этом судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>) собственностью истца Гуськова С.Г. не является, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Какое-либо иное право на данный земельный участок у Гуськова С.Г. также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка в собственности или владении Гуськова С.Г., суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что обращение истца с данным иском в суд, является неправомерным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуськова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» о возложении обязанности восстановить зеленую зону, ограждения после проведения земляных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2023 г.

Судья подпись                      А.А. Королева