Решение по делу № 33-4663/2019 от 20.11.2019

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-4663/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Р. В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по иску Завалина А. АлексА.а к Дубровскому В. Г., Коваленко Р. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалин А.А. обратился в суд с иском к Дубровскому В.Г. по тем основаниям, что в результате наезда на него автомобиля Daimler Benz, государственный регистрационный знак М469ЕА10, под управлением ответчика, произошедшего 22.12.2016, здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017 Дубровский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Истец, в результате действий ответчика испытавший физические и нравственные страдания, просил взыскать с Дубровского В.Г. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., утраченный заработок на период временной нетрудоспособности в сумме 24982 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определениями суда от 24.07.2019, 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко Р.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ЭРГО».

Определением суда от 03.10.2019 требования Завалина А.А. о взыскании с ответчиков утраченного заработка на период временной нетрудоспособности на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Коваленко Р.В. в пользу Завалина А.А. взысканы 500000 руб. компенсации морального вреда и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С учетом устраненной описки в счет исполнения решения суда учтены переданные 03.09.2019 ответчиком истцу денежные средства в размере 150000 руб. С Коваленко Р.В. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Коваленко Р.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда до 150000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что размер присужденной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении привычного образа жизни истца, потере им трудоспособности. При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено имущественное положение Коваленко Р.В., отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пришли к мировому соглашению и определили иной размер компенсации, однако, такое мировое соглашение необоснованно не было утверждено судом. Определенный к возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя податель жалобы также считает несоразмерным объему оказанной представителем правовой помощи, степени сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Коваленко Р.В. прокурор г. Костомукша, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлюк Н.С., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала.

В заключении по делу прокурор Иовлев Д.С. указал на законность принятого судом решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 около 19 час. 00 мин. Дубровский В.Г., управляя принадлежащим Коваленко Р.В. автомобилем Daimler Benz, государственный регистрационный знак М469ЕА10, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода со стороны дома № в сторону дома № по (.....), предварительно не убедившись в отсутствии пешеходов, которые начали движение по нему, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил наезд на Завалина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытая травма головы с кровоподтеком в теменно-затылочной области слева, ссадинами на волосистой части головы, линейным переломом левой теменной кости и левой височной кости, очагами ушибов головного мозга (контузионными) в обеих лобных долях и правой височной доле, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальным) головного мозга, ушибом головного мозга средней степени, разрывом левой барабанной перепонки, а также травма позвоночника с подвывихом сочленения между первым и вторым шейными позвонками, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017 Дубровский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подробно проанализировав обстоятельства дела и установив, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий водителя Дубровского В.Г., допущенного ИП Коваленко Р.В. к управлению транспортным средством как водителя такси по найму, оценив степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность получения им лечения и последствия полученных травм, с учетом ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Коваленко Р.В. в пользу Завалина А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., зачел при этом в счет такой компенсации ранее уплаченные ответчиком истцу 150000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы Коваленко Р.В. денежная компенсация морального вреда в присужденном размере отвечает принципам разумности и справедливости. При определении её размера судом первой инстанции учтены продолжительность лечения Завалина А.А., опасность полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, степень нравственных и физических страданий истца. Обстоятельства, на которых Коваленко Р.В. основывает свои возражения относительно величины присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, обоснованно судом отклонены как не влекущие снижение ее размера в том числе с учетом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в утверждении подписанного им и Завалиным А.А. мирового соглашения о возмещении ответчиком истцу 150000 руб. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец отказался от его утверждения на таких условиях, в связи с чем силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение не могло быть утверждено судом.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с Коваленко Р.В. в пользу Завалина А.А. 20000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом объема оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их дальнейшего уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи