Решение по делу № 9-247/2019 от 05.06.2019

                                                     М-2548/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Глебова А.Н., разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Савватеева Андрея Анатольевича к НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савватеев А.А. обратился в суд с иском к НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО о защите прав потребителя, просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика по отказу в рассмотрении обращений истца и нарушении сроков рассмотрения обращений истца; признать незаконными действия (бездействие) ответчика по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 10 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,54 руб., неустойку в размере 10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 011,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2016 г. в присутствии свидетеля Бянкиной Марины Анатольевны истец производил платеж через банкомат №3238 «Алпи №8», <адрес>, за охрану объекта по адресу: <адрес> «А», гараж 3-18, договор №5-3612. При вводе данных в банкомат появилась надпись, что сумма платежа за охрану объекта составляет 401 рублей 80 копеек. Комиссия за услуги банкомата составляет 2% от суммы, внесенной в банкомат. С суммы 401 рубль 80 копеек комиссия составит 8 рублей 04 копейки. Соответственно 401,80 + 8,04 = 409 руб. 84 коп. При оплате за охрану и комиссию истец в купюроприёмник внес четыре бумажных купюры достоинством по 100 руб. и в монетоприемник одну монету достоинством 10 руб. Но монету достоинством 10 руб. банкомат не принял, и появилась надпись, что принято 400 руб. После опускания монеты в монетоприемник монета не упала в кассету, и не было слышно характерного металлического звука. Видимо монета осталась в монетоприемнике. Истец попробовал вернуть монету достоинством 10 руб. путем нажатия белой кнопки возврата монет, но монету достоинством 10 руб. банкомат мне не вернул. Истцу пришлось внести в купюроприёмник бумажную купюру достоинством 10 руб. В итоге истцу пришлось внести 420 рублей в банкомат. Истец позвонил по номеру, указанному в полученном из банкомата чеке в НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО и сообщил о возникшей проблеме. В ответ было сказано, что в настоящее время проблему никто решать не будет, и Вы можете подать претензию. 27.05.2016 г. истец обратился НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО с заявлением о возврате 10 рублей, вручил копию представителю НКО под роспись (штамп получателя, ФИО представителя, подпись представителя и дата получения). До настоящего времени никто не ответил на заявление. 27.05.2016 г. истец также подал в НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО заявление о предоставлении результатов инкассации банкомата № «Алпи №», <адрес> за 18.05.2016 г., в т.ч. ведомость выгрузки из банкомата денежных средств, приходный кассовый ордер, контрольную ленту с расшифровкой операций, инкассационные остатки к ордеру, вручил копию заявления представителю НКО под роспись (штамп получателя, ФИО представителя, подпись представителя и дата получения). До настоящего времени так никто не ответил на заявление. Поскольку небанковская кредитная организация предоставляет услуги банковского обслуживания, в данном случае к кредитной организации применима имущественная ответственность согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вследствие причинения вреда клиенту при оказании некачественной услуги. В связи с тем, что НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО не был дан ответ на претензии в положенные законом сроки и истец не был уведомлен о проведении фирмой необходимых действий и не получил результатов по инкассации банкомата № 3238 «Алпи № 8», <адрес> за 18.05.2016 г., в т.ч. ведомость выгрузки из банкомата денежных средств, приходный кассовый ордер, контрольную ленту с расшифровкой операций, инкассационные остатки к ордеру, доводы истца о том, что платежный терминал не принял и не вернул монету достоинством 10 руб., ничем не опровергнуты. Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения ст.395 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами судья находит исковое заявление подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 10 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,54 руб., неустойки в размере 10 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 011,27 руб.

Вместе с тем, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования и связано с нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем не подлежит включению цену иска.

Требование о взыскании штрафа также не является денежным требованием, поскольку в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца).

Таким образом, цена иска, предъявленного Савватеевым А.А., составляет 22 рубля 54 копейки, то есть, не превышает 50 тыс. руб.

При этом, требования истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по отказу в рассмотрении обращений истца и нарушению сроков рассмотрения обращений истца, а также по признанию незаконными действий ответчика по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств не является самостоятельным имущественным требованием, направленным на защиту нарушенного права и влекущим возложение на ответчика конкретной обязанности, не связанной с вышеуказанными требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Савватеева Андрея Анатольевича к НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО о защите прав потребителя надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить право на подачу заявления мировому судье с соблюдением правил подсудности, а также разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Савватееву Андрею Анатольевичу исковое заявление к НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО о защите прав потребителя, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Савватееву Андрею Анатольевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                 А.Н. Глебова