Решение по делу № 2-386/2018 от 17.01.2018

     Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Моисееве А.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш В.В. к Кириченко Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последней в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2015 ответчик Кириченко Т.П. находясь в помещении <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, открыто совершила хищение денежных средств в общей сумме 120 000 руб., принадлежащих Т.Н.Г., чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Таким образом, Кириченко Т.П. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 03.03.2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. По данному уголовному делу его мать Т.Н.Г. признана потерпевшей.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от ..... уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириченко Т.П. были прекращены, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии от ......

Кириченко Т.П. своими противоправными действиями лишила его мать, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 120 000 руб. и не предприняла ни одной попытки принести извинения, компенсировать вред и возместить ущерб.

..... его мать Т.Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №..... от ...... Он является единственным наследником первой очереди. Следовательно, к нему, как к единственному наследнику первой очереди умершей Т.Н.Г., перешло право требования возмещения материального ущерба причиненного Кириченко Т.П. его матери в результате совершенного ею преступления.

Кроме того, своими преступными действиями Кириченко Т.П. причинила его матери и ему моральный вред, обусловленный перенесенными физическими и моральными страданиями, негативными переживаниями, чувством тревоги, беспокойства и страха потери имущества, ухудшения самочувствия, а в результате и смерти близкого человека. Так как у его матери после совершенного в отношении нее преступления резко ухудшилось состояние здоровья, возникла необходимость обращения в различные медицинские учреждения, в том числе и в городе Краснодаре, за медицинской помощью, проходить обследование, лечение, приобретать медикаменты, проходить реабилитационные процедуры. Он был вынужден возить мать по больницам, тратить свое время и деньги, при этом испытывал беспокойство за ее здоровье.

Так же его мать испытывала сильный стресс при проведении следственных действий потому, что ранее, как порядочный и честный человек, не сталкивалась с подобной ситуацией, что отражалось и на его психологическое состояние, так как он переживал за близкого ему человека. Одновременно он испытывал нравственные страдания из-за невозможности вести полноценную жизнь в связи с тем, что его планы были нарушены, он не мог полноценно трудиться и обеспечивать семью, тратил время, и деньги на поддержание здоровья своей матери. Несмотря на предпринимаемые попытки восстановить здоровье матери, она ..... скоропостижно скончалась. Его моральные страдания являются последствием совершенных Кириченко Т.П. противоправных деяний в отношении его матери и ее имущества.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 руб.

До настоящего времени, причиненный ему материальный и моральный вред, ответчиком не возмещен.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение понесенных судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг. Так, им были произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., которые он также просит взыскать. В обоснование заявленные требований руководствуется ст.ст. 12, 15, 151, 128, 1064, 1099, 1101, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Истец Труш В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования просит удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца Труш В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кириченко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительной причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В. полагавшей исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы, в части взыскания компенсации морального вреда истцу отказать, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.03.2015 ответчик Кириченко Т.П. находясь в помещении <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, открыто совершила хищение денежных средств в общей сумме 120 000 руб., принадлежащих Т.Н.Г., чем причинила ей значительный материальный ущерб.

03.03.2015 по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП №..... дознавателем ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в отношении Кириченко Т.П. было возбуждено уголовное дело №..... по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данному уголовному делу Т.Н.Г. (мать истца) признана потерпевшей.

..... постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Приморско - Ахтарскому району К.А.С. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириченко Т.П. были прекращены, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в действиях ответчика были установлены признаки преступления, однако к ней был применен акт амнистии, и она была освобождена от уголовного преследования, все последствия прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии ей были разъяснены, в том числе право потерпевшей на возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации материального ущерба.

Также из материалов дела следует, что размер ущерба причиненного преступлением составляет 120 000 руб.

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований истца в суд не поступало.

..... Т.Н.Г. умерла, о чем отделом ЗАГС Приморско-Ахтарского района управления ЗАГС Краснодарского края была составлена актовая запись №..... и выдано свидетельство о смерти V-АГ №......

Согласно свидетельства о рождении I-MЛ №..... от ..... и свидетельства о заключении брака I-AГ №..... от ....., истец Труш В.В. является родным сыном Т.Н.Г., следовательно, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди, как сын умершей матери.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется, и в этом случае соответствующее правоотношение допускает правопреемство.

Следовательно, к истцу, как к единственному наследнику первой очереди умершей Т.Н.Г., перешло право требовать возмещения материального ущерба причиненного ответчиком Кириченко Т.П. в результате совершенного ею преступления, поэтому его требования в части взыскания компенсации материального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции №..... от ..... стоимость услуг представителя на оказание юридической помощи истца составляет 5 000 руб., суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кириченко Т.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Труш В.В. к Кириченко Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кириченко Т.П. в пользу Труш В.В. компенсацию за причинения материального ущерба в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 125 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Кириченко Т.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Н.М.Козева

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2018 года