Решение от 25.04.2024 по делу № 22-756/2024 от 28.03.2024

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-756/2024

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Малыгина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года в отношении

Андреева С.В., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По обжалуемому приговору Андреев осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

также в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года наказание в виде лишения свободы в период с 28 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Андреев осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Согласно приговору преступление совершено 10 декабря 2023 года в <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Андреев вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.В. находит приговор незаконным и несправедливым по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при наличии смягчающих и иных имеющих значение обстоятельств (явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины и раскаяния, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее позиции относительно назначения нестрогого наказания) приговор подлежит смягчению. Просит изменить приговор, назначив менее строгое наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель - Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного акта.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона и не вызывающие сомнений, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям Андреева дана надлежащая юридическая квалификация, что не оспаривается. При этом с учетом мнения и имущественного положения потерпевшей (получающей небольшую заработную плату, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоустроенного отца) ущерб от преступления обоснованно признан значительным.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающее (рецидив преступлений) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам осужденного при определении вида и размера наказания судом учтены необходимые требования закона (в том числе указанные в жалобе), подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства. При этом следует отметить, что добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба учтено при назначении наказания в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отсутствие претензий с ее стороны и позиция относительно назначения нестрогого наказания не имеет определяющего значения при назначении наказания как не предусмотренное законом.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным назначенное в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона фактически по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание вопреки доводам жалобы является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Тем более что с учетом совершения преступления при рецидиве (по своему виду являющегося опасным) наказание назначено минимально возможное, потому оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор в связи с необоснованным излишним указанием судом в резолютивной части (в части зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытого по приговору мирового суда судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года наказания в виде лишения свободы в период с 28 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года) как из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку при зачете отбытого наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ законом не предусмотрено осуществление исходя из каких-либо расчетов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░