Решение от 20.06.2022 по делу № 2-2167/2022 от 28.02.2022

Дело 66RS0007-01-2022-001410-55                    

Производство № 2-2167/2022

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусовой Ксении Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Костоусова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО «НПП СТРОЙТЭК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указала, что является собственником квартиры по адресу: №. Квартиру истец приобрела по договору уступки права требования у П от 26.11.2020 по договору долевого участия в строительстве № от 17.12.2019 у ООО «НПП СТРОЙТЭК». Акт приема передачи подписан 10.03.2021. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту И 25.01.2022 истец уведомила ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией посредством телеграммы. Ответчик на осмотре присутствовал, о чем составлен акт осмотра квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составит 198 598 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 43 000 руб. 11.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 198 598 руб., неустойку за период с 24.02.2022 по 02.03.2022в размере 13 901 руб. 86 коп., неустойку за период с 03.03.2022 по 30.03.2022 35 579 руб. 32 коп; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг — 28 000 руб.; судебные расходы в размере 3 040 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; расходы по уведомлению ответчика телеграммой — 470 руб. 20 коп.; расходы по отравлению досудебной претензии в размере 179 руб. 20 коп.; расходы по отправлению искового заявления ответчику — 179 руб. 20 коп.; расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 203 руб. 90 коп.

Истец Костоусова К.Э в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме., указав, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «НПП Стройтэк» - Докина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что 02.03.20221 после получения от истца претензии ООО «НПП Стройтэк» по результатам проведенного совместно с собственником квартиры осмотра истцу оплачены денежные средства в размере 43 905 руб. 29 коп. 31.05.2022 по результатам судебной экспертизы ответчиком дополнительно выплачены денежные средства в размере 32 843 руб. 11 коп.. Оплата денежных средств производилась представителю истца по реквизитам, предоставленным совместно с претензией. Полагает, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и уплатил стоимость расходов на устранение недостатков после получения претензии, результатов судебной экспертизы. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая подлежит исчислению с 25.02.2022, поскольку последний день на обжалование решения 24.02.2022. Кроме того, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №, Постановления Правительства Российской Федерации № от 26.03.2022 неустойка не подлежит начислению на время введения моратория до 31.12.2022.В связи с чем общая неустойка составляет 13 144 руб. 10 коп. Заявленный моральный ущерб, судебные расходы несоразмерны. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К суду пояснил, что при измерении уровнем поверхностей стен требования по отступам 50-100 мм касаются отступа от углов стен, а не инструмента. Двухметровый уровень является измерительным инструментом. Измерения производились в соответствии с СП 71.13330.2017. Данными правилами никаких особенных требований к измерению нет. Давление на инструмент при измерении не оказывал, только держал, прикладывал к поверхности. Недостаток, обнаруженный на кухне подробно описан, сделан соответствующий вывод, что недостаток является эксплуатационным. В частности в месте, где истцом заявлен недостаток установлено крепление для телевизора и розетка. Данные работы выполнены собственником, поскольку на уровне, где в настоящее время установлена розетка действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено установление розетки. Собственник осуществил смену обоев, не подготовив надлежащим образом стену под обои. Данный недостаток зафиксирован, но поскольку он является эксплуатационным, не был включен в смету. В комнате выявлены несоответствия, отклонения от горизонтали пола. Данный недостаток возник в связи с тем, что подложка (основа под ламинат) не была подготовлена надлежащим образом. Для устранения недостатка на локальном участке необходимо выравнивание специальными самовыравниваемыми составами. В связи с чем, нет необходимости по замене всего пола и ламината. В данном случае можно руководствоваться технологической картой, но ее использование не является обязательным требованием. Кроме того, она предназначена для выполнения новых работ. В данном случае не предусмотрено производства новых работ, речь идет об устранении некачественно выполненных работ. Сводов правил как таковых на ремонт не существует. При проведении экспертизы руководствовался ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа зданий при планировании и проектирования ремонта, утвержденные Госстроем СССР. При исследованиях подобного рода приоритетными являются строительные правила, включенные в нормативную базу, а не технологическая карта, которая по сути своей является приложением к Правилам, комментарием к строительным правилам.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между ООО «НПП Стройтэк» (застройщик) и П (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.12.2019 (л.д. 9-15).

26.11.2020 между П и Костоусовой К.Э. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2019., в соответствии с которым истцу перешло право требования передачи ей объекта долевого строительства- двухкомнатной квартиры, строительный №, суммарной проектной площадью 56,38 кв.м., расположенного на 5 этаже пятисекционного жилого дома по адресу: <адрес>.(л.д. 18-20).

10.03.2021 на основании акта приема-передачи ООО «НПП Стройтэк» Костоусовой К.Э. передана двухкомнатная квартира, площадью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 22). Право собственности Костоусовой К.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2021 (л.д. 23-24).

10.03.2021 сторонами составлена дефектная ведомость, в котором зафиксированы недостатки, обнаруженные на момент принятия квартиры (л.д. 83).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, описанные в экспертном заключении И, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 198 598 руб. (л.д. 29-82).

11.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату расходов по устранению недостатков квартиры в размере 198 598 руб., расходов в размере 43 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы; расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.; судебных расходов в размере 3 040 руб., уплаченных за оформление нотариальной доверенности; возместить моральный вред в размере 20 000 руб.; выплатить неустойку за пользование денежными средствами (л.д. 107,106-108). Претензия получена ответчиком 14.02.2022 (л.д. 109).

02.03.2022 ООО «НПП Стройтэк» произведено возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Костоусовой К.Э. в размере 43 905 руб. 29 коп. (л.д. 123).

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ, определением суда от 30.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 ООО «ИнПроЭкс» в результате проведенного обследования в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеются заявленные истцом недостатки, указанный в исковом заявлении и в акте осмотра. Все выявленные недостатки являются производственными (за исключением недостатка №), по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации в строительстве при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 76 748 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено жилое помещение с участием представителей сторон, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта К исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Заключение содержит фотоматериалы выявленных недостатков.

Ссылки представителя истца на нарушение экспертом требований по измерению прямолинейной поверхности, предусмотренные п. 4.13 ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" (далее ГОСТ 26433.2-94) поскольку при замере прямолинейности стены над дверью (стр. 21 заключения) руки эксперта расположены не на расстоянии 50 - 100 мм от края измерительного прибора несостоятельны, поскольку данное требование относится к размещению измерительного прибора относительно поверхности, а не рук эксперта на измерительном приборе. Примененная при проведении экспертизы экспертом методика измерения отклонений пола и стен по прямолинейности подробно описана в исследовательской части заключения, а также в ходе допроса эксперта, опровергающего какое-либо давление на измерительный прибор. Отклонение от прямолинейности экспертом обосновано методикой, предусмотренной СП 70.13330.2017 в качестве измерительного прибора выступал уровень, приложенный непосредственно на поверхность стены.

Доводы представителей истцов о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку он не содержит полные выводы по поставленным вопросам, неверно определена стоимость восстановительного ремонта, неверно квалифицированы дефекты, обнаруженные в жилом помещении судом отклоняются ввиду того, что выражают лишь субъективное мнение представителей истцов и сводятся к несогласию с расчетами эксперта. В частности, суд критически относится к доводу представителя истца об отсутствии в смете установленного экспертом недостатка по отклонению от вертикали, поскольку экспертом отнесен данный дефект к эксплуатационным недостаткам, что подробно описано в исследовательской части заключения, подтверждено пояснениями эксперта в ходе его допроса в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Типовой технологической картой на устройство полов, поверхность пола под ламинатом подлежит сплошному выравниванию с применением выравнивающей смеси по всей площади поверхности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям эксперта К типовая технологическая карта применяется при выполнении новых работ. В данном случае необходимо руководствоваться Ведомственными строительными нормами. Правилами оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, поскольку определяется качество выполненных работ. Более того, согласно пояснениям эксперта технологическая карта имеет второстепенное значение при определении качества выполненным работ по отношению нормативно-закрепленным строительным нормам и правилам.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

Согласно платежному поручению № от 13.05.2022 после проведения судебной экспертизы ответчик возместил расходы по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 32 843 руб. 11 коп.

Таким образом, истцу возмещены расходы на восстановительный ремонт, определенный судебной экспертизой в размере 76 748 руб. 40 коп. (43 905 руб. 29 коп.+ 32 843 руб. 11 коп.) в полном объеме. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект), указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потебителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 1,6,8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно

Принимая во внимание, что истец обратились к ответчику с претензией 11.02.2022, которая получена ответчиком 14.02.2022 (л.д. 109), последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 24.02.2022, в досудебном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 13 144 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: 4 604, 90 руб. (76748,40 * 1%*6 дн. с 25.02.2022 по 02.03.2022) + 8 539,2 руб. (32843,11*1%*26 дн. с 03.03.2022 по 28.03.2022).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в полном объеме.

Суд не нашел исключительных оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факта несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства, учитывая период просрочки и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца, связанных с наличием строительных недостатков в переданной ей квартире, их характера и объема, значимости для полноценного использования жилого помещения по назначению, а также с учетом необходимости их устранения и обращения в суд, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец за проведение экспертного исследования оплатила денежные средства в размере 43 000 руб. (л.д. 105) на основании договора № от 31.01.2022 (л.д. 125).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном И, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 5,3% (13 144, 10 руб.*100/248079,18 (198 598+13 901,86+ 35 579,32), следовательно, в пользу истца подлежат расходы по оплате специалиста в размере 2 279 руб. (43 000 руб. *5,3%).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 24.01.2022 66 АА 7158349 в размере 3 040 руб. (л.д. 112), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 161 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2022 между Ф и Костоусовой К.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 67-73), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке пакета документов в суд, представительству интересов клиента в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 124). Стоимость услуг сторонами согласована в размере 28 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (лд. 113).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, ее процессуальную позицию, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых представитель истца осуществлял представление интересов 30.03.2022 (л.д. 182), 20.06.2022, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 795 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 470 руб. (л.д. 27,28), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 383 руб. 10 коп. (179 руб. 20 коп. + 203 руб. 90 коп.(л.д. 115, 117), следовательно в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 руб. (470 руб. *5,3%) и 20 руб. 30 коп. (383 руб. 10 коп. *5,3%) соответственно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере179 руб. 20 коп., поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 144 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 279 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 826 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░