Решение по делу № 12-155/2021 от 12.07.2021

Мировой судья Бендик О.В. Дело № 12-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 24 сентября 2021 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харитоненко И.С., ее защитника Сучковой Т.Ю., помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Бушма В.Н., Грузинцевой Д.Н., рассмотрев жалобу Харитоненко И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 июня 2021 года Харитоненко И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Харитоненко И.С. подала на него жалобу, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований закона, поскольку мировым судьей не были надлежащим образом разрешены и удовлетворены заявленные ею ходатайства. В запросе на имя прокурора Брянской области о даче согласия на привлечение ее к административной ответственности отсутствует указание на приложение к запросу, в связи с чем непонятно, на основании каких документов 13 мая 2021 года прокурором дано указанное согласие. Мировым судьей не была исследована приобщенная к делу аудиозапись от 22 марта 2021 года, оставлено без рассмотрения ходатайство о выделении в отдельное производство материалов по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО1 Указывает также на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО1 и ФИО2 при его составлении не присутствовали, в протокол без ее участия были внесены изменения, о чем она не была уведомлена, при его составлении судебный пристав не учел наличие у нее особого правового статуса, о чем ему было известно, был нарушен срок направления ей копии протокола, а ее защитнику Сучковой Т.Ю. копия протокола не направлялась.

В судебном заседании Харитоненко И.С. и ее защитник Сучкова Т.Ю. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - младший судебный пристав по ОУПДС Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Никифоров Е.А. в судебном заседании, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении им не допущены, при составлении протокола об административном правонарушении Харитоненко И.С. были разъяснены процессуальные права, с текстом протокола она была ознакомлена путем его прочтения им, от личного ознакомления с протоколом, его подписания и получения его копии отказалась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и показал, что при составлении этого протокола ФИО4 разъяснял Харитоненко И.С. соответствующие процессуальные права, от личного ознакомления с протоколом, его подписания и получения его копии последняя отказалась в присутствии понятых.

Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Грузинцева Д.Н. в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу ч.1 ст.14 Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в судебных участках мировых судей Брянской области (далее - Правила), утвержденными начальником Управления мировой юстиции Брянской области и и.о. руководителя УФССП России по Брянской области 29 декабря 2017 года, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании судебных участков осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п.2.2); фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях судебных участков - мирового судьи-организатора (мирового судьи) (п.2.3); посетители судебных участков обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности судебных участков и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения мирового судьи, работников аппарата мирового судьи, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям судебных участков (п.3.2); в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, работников аппарата мирового судьи и посетителей в здании и служебных помещениях судебных участков посетителям запрещается использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи, пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи.

Согласно п.5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в судебном участке правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, требования младшего судебного пристава по ОУПДС посетителям мировых судебных участков Фокинского судебного района г.Брянска прекратить видеозапись в прямом эфире в помещении судебных участков в отсутствие соответствующего разрешения мирового судьи-организатора и о соблюдении норм поведения в общественных местах основано на приведенных положениях закона, а последующее обусловленное данным требованием создание посетителем конфликтной ситуации с сотрудниками службы судебных приставов, а также невыполнение законного распоряжения судебного пристава прекратить действия, нарушающие правила поведения граждан, являются нарушением установленных в суде Правил.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года, около 11 часов 48 минуты, Харитоненко И.С., находясь в помещении мировых судебных участков Фокинского судебного района г.Брянска по адресу: г.Брянск, пр-кт Московский, д.№ вела себя вызывающе, громко разговаривала, вела видеозапись в прямом эфире в помещении судебных участков в отсутствие разрешения на такую видеозапись мирового судьи-организатора, на неоднократные замечания судебного пристава прекратить действия, нарушающие правила поведения граждан, не реагировала.

Факт административного правонарушения и виновность Харитоненко И.С., помимо ее показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1, данных при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 22 марта 2021 года, актом об обнаружении правонарушения от 22 марта 2021 года, журналом учета и регистрации посетителей мировых судебных участков №, № № Фокинского судебного района г.Брянска, постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС мировых судебных участков Фокинского судебного района г.Брянска на 22 марта 2021 года, Правилами пребывания посетителей в судебных участках мировых судей Брянской области, приобщенными к делу видеозаписями.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Харитоненко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Харитоненко И.С. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований согласиться с доводом Харитоненко И.С. о ненадлежащем разрешении и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, заявленных ею в судебном заседании, не нахожу, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные Харитоненко И.С. ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей, о чем были вынесены мотивированные определения, содержащие указание на причины принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Вопреки доводу заявителя Харитоненко И.С., истребованная из Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области видеозапись не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, равно как не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства содеянного.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, в материалах дела об административном правонарушении содержится запрос от 20 апреля 2021 года на имя прокурора Брянской области о даче согласия на привлечение Харитоненко И.С. к административной ответственности (л.д.48), в котором указано, что к нему прилагались копии протокола об административном правонарушении и акта об обнаружении правонарушения от 22 марта 2021 года. При этом данное прокурором Брянской области согласие на привлечение Харитоненко И.С. к административной ответственности содержит сведения о месте, времени совершения и событии инкриминируемого ей административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылку на протокол об административном правонарушении №-АП от 22 марта 2021 года.

Доводы Харитоненко И.С. о том, что ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о неразъяснении ей процессуальных прав, были известны мировому судье и обоснованно отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не соглашаться с оценкой, данной этим доводам мировым судьей, не усматривается. Факт присутствия понятых ФИО1 и ФИО2 подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, данными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, существенных противоречий между которыми не имеется. При этом приобщенные к делу об административном правонарушении видеозаписи, равно как и факт отсутствия соответствующих записей в журнале учета и регистрации посетителей мировых судебных участков №№, 71, 72 Фокинского судебного района г.Брянска об их нахождении в здании этих судебных участков 22 марта 2021 года, не опровергают факт присутствия понятых ФИО1 и ФИО2 при составлении протокола. При этом факт присутствия ФИО2 в здании судебных участков в указанный день подтверждается вынесенным в отношении него и с его участием мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 22 марта 2021 года постановлением по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку мировой судья, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1, оснований не согласиться с чем не имеется, повода для принятия мер к привлечению свидетелей за дачу заведомо ложных показаний не имелось.

Довод Харитоненко И.С. о том, что судебному приставу ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении было известно о наличии у нее особого правового статуса, является голословным, поскольку факт такой осведомленности ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы не подтвердил, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о том, что Харитоненко И.С. сообщала об этом ему, также как и доказательства такового. В то же время Харитоненко И.С. привлечена к административной ответственности с согласия прокурора Брянской области, в связи с чем прихожу к выводу о соблюдении процессуальной процедуры ее привлечения к такой ответственности как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Указание Харитоненко И.С. на то, что мировым судьей не была исследована аудиозапись от 22 марта 2021 года судебного заседания по делу об административном правонарушении №, не свидетельствует о допущении мировым судьей существенного процессуального нарушения, влияющего на законность обжалуемого постановления, поскольку такая аудиозапись является не относимой к настоящему делу. Более того, сведений о том, что эта аудиозапись была представлена Харитоненко И.С. либо иными лицами суду, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. (ч.3)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (ч.4)

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (ч.4.1)

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. (ч.5)

Учитывая приведенные положения ст.28.2 КоАП РФ и принимая во внимание, что материалами дела, в том числе приобщенной к нему видеозаписью, подтвержден факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии Харитоненко И.С., ее ознакомления с ним путем прочтения судебным приставом ФИО4, предоставления ей возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола и ее отказа как от реализации этих прав, так и от получения копии протокола, прихожу к выводу о соблюдении указанных требований ст.28.2 КоАП РФ. При этом частичное составление протокола об административном правонарушении в то время, когда Харитоненко И.С участвовала в судебном заседании, именно по окончании которого она была ознакомлена с ним судебным приставом, не свидетельствует о составлении протокола в ее отсутствие. Оснований для вручения либо направления копии протокола ФИО5 не имелось, поскольку в деле отсутствует ходатайство Харитоненко И.С. о допуске ФИО5 в качестве ее защитника при составлении протокола об административном правонарушении. В то же время отмечаю, что КоАП РФ не закреплено требование о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о внесении в протокол об административном правонарушении после его составления изменений и дополнений, не имеется.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии на оборотной стороне протокола об административном правонарушении подписей понятого ФИО2, его подписи имеются на обеих страницах протокола. В то же время ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила то, что подписи от ее имени в протоколе об административном правонарушении исполнены ею. При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в том, что подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении исполнены именно понятыми ФИО1 и ФИО2

Указание Харитоненко И.С. на отсутствие в материалах дела запроса о предоставлении копии паспорта на ее имя, не установление обстоятельств получения и приобщения к делу копии паспорта, на существо дела не влияет и основанием к отмене обжалуемого постановления не является, притом, что копия паспорта на ее имя имеется в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений не усматривается, а данные о личности Харитоненко И.С., отраженные в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, соответствуют как копии паспорта, так и тем сведениям, которые отражены в обжалуемом постановлении и сообщены ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для признания мировым судьей протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имелось. Не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством постовой ведомости, а представленные Харитоненко И.С. возражения не являются таким основанием.

Доводы Харитоненко И.С. фактически направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей при рассмотрении дела, они расцениваются в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности привлечения Харитоненко И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Административное наказание Харитоненко И.С. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Харитоненко И.С. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.А. Ляшенко