Решение от 24.01.2018 по делу № 2-157/2018 (2-988/2017;) от 19.12.2017

№ 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Симоновой Е.А.,

ответчика – Ветровой А.П.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.А. к Ветровой А.П., третьему лицу - ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к Ветровой А.П., третьему лицу - ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником <адрес> является Ветрова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, по вине ответчика, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который, в соответствии с отчетом об оценке составил <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате затопления ей причинен моральный вред, поскольку в ее квартире, помимо видимых повреждений, отсутствует свет в коридоре, ванной, кухне, зале и спальне, все эти последствия негативно отражаются на ее состоянии здоровья, она вынуждена терпеть неудобства, в связи с чем, просит взыскать с Ветровой А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Симонова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> где с потолка полилась вода. Поднявшись на этаж выше, она увидела, что в квартире ответчицы собрались соседи, они помогали ей убирать воду. На следующий день она пригласила Ветрову А.П. посмотреть на ущерб, причиненный затоплением. Электричество в квартире отсутствовало, вода проникла под линолеум, отслоились обои и потолочная плитка, на что ответчица сообщила, что ничего страшного не произошло. На просьбы в добровольном порядке оценить ущерб и определить способы его возмещения Ветрова А.П. не отреагировала. Она обратилась в ООО «ДЖКХ», сотрудники которого приходили к ней, производили осмотр квартиры, при этом они пояснили, что ремонт электропроводки составит около <данные изъяты> рублей. Кроме того, она обратилась в специализированную организация для производства оценки ущерба, при этом Ветрову А.П. уведомила посредством телеграммы, поскольку дверь она не открывала, от разговора уклонялась. Результатом затопления, помимо прочего, является наличие на стенах и потолке квартиры грибка, отсутствие на протяжении полугода электроснабжения.

Ответчик Ветрова А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, показала, что в мае 2017 года в их доме по <адрес>, отключили горячую воду, в связи с чем, она намеривалась включить установленный в ее квартире титан, для чего стала откручивать кран, который идет от сети. Однако неожиданно из него начала литься вода, она растерялась, начала закручивать кран, но у нее не получилось. Она побежала к соседям, попросила помощи, ей удалось при помощи полотенца закрутить кран. С соседями они быстро вытерли воду в туалете, коридоре и прихожей. Пришедший по ее вызову слесарь Аникин осмотрел кран сказал, что он поврежден, и на следующий день он его поменял. После случившегося к ней приходила Симонова Е.А., кричала на нее, что привело к эмоциональному стрессу. Осмотрев квартиру Симоновой Е.А., она видела, что ущерб от затопления был незначительный. О дате и времени производства оценочной экспертизы она не была уведомлена. С суммой ущерба не согласна, считает ее завышенной. Кроме того, полагает, что стоимость проведения новой электропроводки может быть осуществлена за небольшие деньги. Ответственность за неисправный запорный кран должна нести управляющая компания, а не она, как собственник. Она обратилась в ООО «ДЖКХ» с заявлением о проведении проверки, но ответа не получила.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Из письменных пояснений третьего лица ООО «ДЖКХ» следует, что затопление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло по вине собственника <адрес> этого же дома - Ветровой А.П., которая по факту затопления в ООО «ДЖКХ» не обращалась. Истец Симонова Е.А. обращалась с заявлением по факту затопления, после получении которого сотрудник подрядной организации ФИО2 установил повреждение бочонка (фильтра), установленного на трубе горячего водоснабжения после запорно-регулировочного устройства в ванной комнате квартиры № №. После высыхания ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения №, в котором затопление квалифицировано, как бытовое и произошло по вине собственника квартиры № № связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, так как в силу действующего законодательства ответственность за исправность бочонка (фильтра), установленного после запорно-регулировочного устройства несет собственник жилого помещения № <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартиры № № из квартиры № №. На тот момент он работал в должности главного инженера ООО «ДЖКХ». Прибыв на место затопления в квартиру №№, было установлено, что электрическая проводка выгорела в результате затопления, кроме того, по всем распределительным коробках происходило искрение, в связи с чем, было принято решение обесточить квартиру. Причиной затопления, как выяснилось позже, стала неисправная запорная арматура, ответственность за которую несет собственник жилого помещения, поскольку управляющая компания несет ответственность только до первого запирающего устройства. В ходе осмотра квартиры №№ был составлен акт, в котором подробно указаны повреждения, возникшие в результате затопления. Собственник квартиры №№ Симонова Е.А. более двух месяцев жила в квартире без электроснабжения, неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об отсутствии электроэнергии, в результате за ее счет ей была установлена временная электрическая схема. Для восстановления электропроводки в указанной квартире необходимо штрабление стен, стоимость ремонта будет составлять около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в мае 2017 г. он работал слесарем в ООО «ДЖКХ». По прибытию на место затопления в квартире <адрес> он обнаружил, что с потолка капала вода, свет в квартире отсутствовал. Поднявшись в квартиру №№, было установлено, что в квартире расположен бойлер, у перекрывающего крана с горячей водой было сломано соединение, неисправен бочонок (фильтр), вводные краны были уже перекрыты, потопа не было. Позже по просьбе собственника кв. №№ он произвел замену этого крана в частном порядке, поскольку данный кран не является общедомовым имуществом, за состоянием которого должна следить управляющая компания. На протяжении двух недель производился осмотр электропроводки в квартире №№, выявить где происходило замыкание сети не удалось, в связи с чем было принято решение отключить квартиру от электроснабжения.

Выслушав истца Симонову Е.А., ответчика Ветрову А.П., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> края, принадлежавшей Ветровой А.П. произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №№, собственником которой является Симонова Е.А.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, следует, что в результате затопления при включении электроэнергии срабатывает короткое замыкание внутри жилого помещения, наблюдаются искры и треск в районе распределительной коробки освещения. При этом, в качестве причины указано – бытовое затопление с жилого помещения №.

Также судом установлено, что ООО «ДЖКХ» на момент затопления являлась управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «ДЖКХ» судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось неисправность бочонка (фильтра), установленного на трубе горячего водоснабжения после запорно-регулировочного устройства в ванной комнате <адрес>. При этом, свидетель ФИО2 показал, что впоследствии по просьбе Ветровой А.П. произвел замену всего крана с неисправным бочонком (фильтром) в частном порядке, так как данное оборудование не относится к общедомовому имуществу. Факт неисправности данного технического оборудования в квартире № № - бочонка (фильтра) в судебном заседании не оспаривался ответчиком Ветровой А.П.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку ответственность за техническое состояние указанного бочонка (фильтра) лежит на собственнике, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают вину Ветровой А.П. в произошедшем затоплении.

Следовательно, доводы ответчика Ветровой А.П. об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба истцу и наличии ответственности управляющей организации за ущерб, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для освобождения причинителя вреда от ответственности закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца к ответчику в части возмещения суммы ущерба, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлены повреждения имущества – <адрес> в результате залива квартиры. Так в результате осмотра в кухне на потолке видны образования темного цвета, идет отслоение обоев; в коридоре – отслоение обоев, внутри антресоли в области распределительной коробки видны разводы желтого цвета, обнаружены повреждения электропроводки; в зале – повреждение обоев и потолочного плинтуса.

Как следует из представленного отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Красоценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет - <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истец Симонова Е.А. предприняла все необходимые меры к извещению ответчика о проведении оценки поврежденного в результате затопления имущества. Так, истцом суду представлена телеграмма с квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику Ветровой А.П., в которой содержится информация о дате, времени и месте проведения оценки. Однако ответчик Ветрова А.П., не явилась в назначенное время для участия в оценки поврежденного имущества истца Симоновой Е.А., что свидетельствует о незаинтересованности в возмещении причиненного в результате затопления ущерба.

Утверждение ответчика о том, что ею не была получена телеграмма, никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, ответчику Ветровой А.П. было известно о факте затопления квартиры истца, однако из показаний истца следует, что ответчик никакой заинтересованности в установлении причины затопления и размера ущерба не проявил.

Иного расчета суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его вина отсутствует в затоплении квартиры истца и заявленный истцом размер материального ущерба не соответствует представленному расчету, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности доказательств представленных стороной истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате залива квартиры нарушены имущественные интересы истца Симоновой Е.А., при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом безусловная компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Симоновой Е.А. были понесены следующие расходы: оплата стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Симоновой Е.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которая также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Симоновой Е.А. к Ветровой А.П., третьему лицу - ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░░