Решение по делу № 33-3238/2021 от 19.10.2021

33 - 3238/2021 судья Кузнецова Э.А.

2-1341/2017

62RS0002-01-2017-001736-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Русановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Адиева Мехти Ханлар Оглы на определение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2021 года, которым определено:

Отказать ответчику Адиеву Мехти Ханлар Оглы в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2017 года по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Астахову Сергею Викторовичу и Адиеву Мехти Ханлар Оглы о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Астахову С.В. и Адиеву М.Х. оглы о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

11.08.2017 года Московским районным судом г. Рязани постановлено решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Астахову С.В. и Адиеву М.Х. оглы о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

30.07.2021 года от ответчика Адиева М.Х. оглы на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Адиева М.Х. оглы о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года отказано.

В частной жалобе ответчик Адиев М.Х. оглы просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что о судебном процессе ему ничего не было известно, он не получал судебные извещения и копию решения суда, ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности Почты России по доставке судебной корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.08.2017 года Московским районным судом г. Рязани оглашена резолютивная часть решения по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Астахову Сергею Викторовичу и Адиеву Мехти Ханлар Оглы о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отметке в справочном листе мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 11.08.2017 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчика Адиева М.Х. оглы, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступила в суд 30 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая ответчику Адиеву М.Х. оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2017 года ответчик Адиев М.Х. оглы участия не принимал, направленное ему по адресу регистрации извещение о времени и месте рассмотрения дела 11.08.2017 года вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими конвертом (л.д. 111).

Копия обжалуемого решения суда от 11.08.2017 года была направлена ответчику Адиеву М.Х. оглы по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением, однако не была получена адресатом, вернулась в суд с отметкой почты «истечение срока хранения на почте», что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (л.д. 169).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела бесспорно усматривается, что ответчик Адиев М.Х. оглы был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия обжалуемого решения была в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства направлена в адрес ответчика и считается ему доставленной.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, проживая по месту регистрации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, имел возможность, получив копию обжалуемого решения, обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что копия иска и определение суда о возбуждении гражданского дела и его принятии к своему производству было направлено ответчику Адиеву М.Х.о. городской курьерской службой и не вручено адресату в связи с его отказом от получения почтовой корреспонденции, о чем на почтовом уведомлении в графе примечание имеется отметка «отказ» и в графе телефон указан домашний телефон Адиева М.Х.О. имевшийся у него на тот момент - 34-99-34. (л.д. 95).

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, у суда первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имелось оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств тому, что сотрудниками почты России нарушены правила оказания услуг почтовой связи, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Московского районного суда г. Рязани 20 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Адиева Мехти Ханлар Оглы, – без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.