Решение по делу № 2-1081/2017 от 06.10.2017

2-1081/17

                                                                РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                                                                г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                            Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                          Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бобровой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бобровой Натальи Владимировны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

                                                              установил:

представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском (л.д.4-8), указывая, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бартеневым Алексеем Владимировичем был заключен Кредитный договор № от 22.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Бартеневым Алексеем Владимировичем был заключен Договор № от 22.08.2013г. о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В залог Банку был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2013; (VIN) - №; № двигателя №; цвет - черный; паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к Бартеневу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.09.2015 г. по делу 2-859/15 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с Бартенева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 г. в размере <данные изъяты>.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.09.2015 г. также обращено взыскание на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2015 г., Банку выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Представитель истца также указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за Бобровой Натальей Владимировной, проживающей по адресу регистрации: <адрес>. Гос. номер авто - №. Согласно данным на официальном сайте ГИБДД, собственник авто зарегистрирован в органах ГИБДД 27.03.2015 г.

В связи с чем, возникла необходимость подачи искового заявления к новому владельцу транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены.

Представитель истца указывает в иске, что поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком Бартеневым А.В., залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, в связи с чем необходимо обратить на него взыскание.

При этом, по мнению истца, возможный довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, и не знал о залоге, а, следовательно, залог прекратился, является необоснованными. Представитель истца считает, что поскольку Боброва Наталья Владимировна согласно данным на сайте ГИБДД, являющимися общедоступными, является собственником имущества по сделке от 27.03.2015 г. (после 01.07.2014г.), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГКРФ в новой редакции.

Во исполнение нормы ст.339.1 ГК РФ запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015 г. (рег.№ уведомления №). То есть на момент приобретения Бобровой Натальей Владимировной автомобиля по сделке от 27.03.2015 г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась. В связи, с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Представитель истца также указывает, что сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Боброва Н.В. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По мнению истца, Боброва Н.В., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестре с 30 января 2015 г. имелись и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zaloqov.ru.

Представитель истца указывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 350 и 340 ГК РФ, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие у банка доступа к предмету залога, без которого невозможна достоверная оценка, учитывая отсутствие обязанности у суда устанавливать первоначальную стоимость движимого имущества и установленную законом возможность установления стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, банк не заявляет требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

При этом представитель указывает, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, должника и кредитора, поскольку в этом случае рыночная стоимость будет установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Представитель истца также указывает, что наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», и на основании ч. 2 ст. 346, ст. 351, ст. 353, ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 131-132, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ просит:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное Бартеневым Алексеем Владимировичем за счет кредитных средств по кредитному договору № от 22.08.2013 г. и принадлежащее Бобровой Наталье Владимировне, а именно:

транспортное средство - автомобиль; - марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; - год выпуска - 2013; (VIN) - №; № двигателя №; цвет - черный; паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

2.    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Бобровой Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В процессе рассмотрения данного дела Боброва Н.В. предъявила в суд встречное исковое заявление (л.д.89-90), в котором указала, что в соответствии с договором от 26 марта 2015 года она приобрела в собственность у гражданина Жданкина Максима Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиль марки    Фольксваген POLO, 2013 года    выпуска.

По утверждению Бобровой Н.В., на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку ей продавец Жданкин М.В. об этом не говорил, а так же - при подписании договора купли-продажи транспортного средства продавец указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Фольксваген POLO, 2013 года выпуска, не обременено правами третьих лиц, в споре, в аресте не состоит. Данная информация была подтверждена в МРЭО 3 ГИБДД ГУВД по Воронежской области при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только на судебном разбирательстве по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ней о взыскании заложенного имущества.

Боброва Н.В. также указывает в своем иске, что в момент совершения сделки купли-продажи машины она не знала и не могла знать, что Жданкин М.В. не имел права продавать указанную машину, и она находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. Жданкин М.В. являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. Жданкина М.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки, в тот момент не было и не могло быть.

Боброва Н.В. утверждает, что никаких доказательств, которые говорили бы о том, что она знала, что машина находится в залоге, не имеется.

На основании изложенного и ст.ст. 302, 352 ГК РФ Боброва Н.В. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель Банка представил Возражения на встречное исковое заявление (л.д.120), в которых указал, что на момент приобретения Бобровой Н.В. автомобиля по сделке от 26.03.2015 г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности ответчик могла и должна был предвидеть, что автомобиль находится в залоге, тем более, что данные реестра залогов являются общедоступными. На основании этого довод Бобровой Н.В. о добросовестности приобретения представитель банка считает несостоятельным.

Представитель банка в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, также указывает, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного представитель истца просит отказать Бобровой Наталье Владимировне в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Боброва Н.В., третье лицо - Бартенев А.В., а также Жданкин Максим Викторович, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.101-об), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Боброва Н.В. представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Бартенев А.В. и Жданкин М.В. извещались о времени и месте слушания дела посредством направления им судебных извещений Почтой России. Отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Швырев А.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя Бобровой Н.В. на основании её письменного заявления (л.д.76), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Банком требований, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения Швырева А.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.08.2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бартеневым Алексеем Владимировичем был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства (л.д.11-15).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Бартеневым А.В. 22.08.2013 г. также был заключен Договор № о залоге транспортного средства (л.д.26-28). В залог Банку был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2013; (VIN) - № № двигателя №; цвет - черный; паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, подлинный Паспорт транспортного средства на автомобиль, выданный 29.01.2013 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», был передан Бартеневым А.В. банку (л.д.24 и 29).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Бартеневу А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Новоусманского районного суда от 17.09.2015 г. по делу 2-859/15 (л.д.30-33) исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с Бартенева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2015 г.

Решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с сообщением начальника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области № 760 от 11.10.2017 года и представленной копией карточки учета транспортного средства (л.д.58-59), автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер -№, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрирован за Бобровой Н.В.

В связи с этим, истцом предъявлен в суд рассматриваемый иск об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий Бобровой Н.В.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2015 года между Бартеневым А.В. и Жданкиным М.В. был заключен в простой письменной форме договор купли – продажи, по условиям которого, Бартенев А.В. продал, а Жданкин М.В. – купил спорный автомобиль за <данные изъяты>) рублей (л.д.107).

26.03.2015 года между Жданкиным М.В. и Бобровой Н.В. был заключен в простой письменной форме договор купли – продажи, по условиям которого, Жданкин М.В. продал, а Боброва Н.В. – купила спорный автомобиль за <данные изъяты>) рублей (л.д.109).

При этом, указанная сделка была совершена на основании дубликата паспорта транспортного средства, выданного Жданкину М.В. 06.02.2015 года (л.д.93-94).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Договоры купли-продажи заключены: Жданкиным М.В. – 04.02.2015 года, а Бобровой Н.В. - 26.03.2015 года, то есть после 01.07.2014 г. А, следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются нормой ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 года.

При этом, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367 ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что во исполнение требования нормы ст.339.1 ГК РФ, 30.01.2015 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ОАО «БАНК УРАЛСИБ» внесена запись о залоге заложенного транспортного средства, регистрационный номер уведомления - №) (л.д.39-40).

А, следовательно, договоры купли – продажи автомобиля не могут служить основанием для прекращения залога имущества, и Боброва Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Утверждение Бобровой Н.В. во встречном иске о том, что она не могла знать о залоге автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку, она при заключении договора купли - продажи автомобиля не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе.

При этом, с учетом непродолжительного периода владения транспортным средством предыдущим собственником; значительного снижения цены продажи автомобиля Жданкиным М.В. - <данные изъяты> рублей, по сравнению с ценой его покупки - <данные изъяты> рублей; а также того факта, что Жданкину М.В. автомобиль принадлежал на основании дубликата паспорта транспортного средства, выданного 06.02.215 года (его заявление – л.д.106), у Бобровой Н.В. имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Боброва Н.В. в подтверждение заявленного требования о признании её добросовестным приобретателем ссылается на тот факт, что информация о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре, в аресте не состоит, была проверена ею на сайте ГИБДД. Распечатка с сайта приложена ею к встречному иску.

Однако, в представленной ею распечатке с сайта содержится ссылка на то, что для проверки факта нахождения транспортного средства в залоге следует воспользоваться сервисом ФНП (л.д.97). Как объяснил в судебном заседании представитель Бобровой Н.В. – Швырев А.А., полностью информацию на сайте она не прочитала.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение истицы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск Бобровой Н.В. является необоснованным.

При этом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе заявлять указанные исковые требования, поскольку в соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 29 июня 2015 года), дата проведения – 24 июня 2015 года) полное фирменное наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.145-об.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное Бартеневым Алексеем Владимировичем за счет кредитных средств по кредитному договору № от 22.08.2013г., и принадлежащее Бобровой Наталье Владимировне, а именно:

транспортное средство - автомобиль; марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2013; (VIN) - №; № двигателя № цвет – черный.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Бобровой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Бобровой Натальи Владимировны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                          п/п                                    А.Ю. Ишкова