Решение по делу № 2-6940/2013 от 17.06.2013

Дело №2-6940 23 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Яценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ивановой Ю.Н. и представителя ответчика Дубровской И.И. гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ24» к

Безродному К. А. о взыскании

задолженности по кредитному договору и обращении

взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску

Безродного К. А. к Закрытому

акционерному обществу «Банк ВТБ24» о применении

последствий недействительности ничтожных условий

договора и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Безродному К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами. Истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлены встречные исковые требования, в дальнейшем уточненные(л.д.159-167,174-182), в котором ссылаясь на недействительность условий договора, устанавливающих обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета, очередность погашения задолженности, а также возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, просил взыскать с ЗАО «ВТБ 24» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать незаконно списанные на погашение штрафных санкций денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также снизить размер заявленной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречного иска, представила письменный отзыв(л.д.184-189), где просила применить к требованиям о признании условий договора недействительными исковую давность, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, указала, что в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие выплату комиссий за открытие и ведение ссудного счета, информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита была доведена надлежащим образом до сведения заемщика, который добровольно согласился с указанными условиями договора, прямого запрета на взимание указанной комиссии в законе не имеется, очередность погашения задолженности, предусмотренная ст.319 ГК РФ, кредитором не нарушалась, в случае частичного погашения долга в первую очередь происходило списание процентов, затем кредит, и в последнюю очередь неустойка, предусмотренная договором, неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, соответствует действующему законодательству и обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, при этом в представленном к взысканию расчете истец добровольно уменьшил размер неустойки на 90%, что соразмерно нарушенному обязательству, основания для взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав встречные требования, полагая, что срок исковой давности для ответчика должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, а именно после обращения за юридической помощью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Безродным К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> целевым назначением на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых.(л.д.8-13).

Факт предоставления ответчику Безродному К.А. денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Также из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком в нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в погашение кредита поступали не в полном объеме, с 16.08.2012г. платежи в погашения кредита от ответчика не поступали (л.д.46-53). В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчиком денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответной стороной в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с условиями которого ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита (л.д.42-45).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом объема фактически произведенных ответчиком выплат по кредитному договору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга, исходя из размера суммы заявленной истцом, <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

Также обоснованными в силу ст.ст. 395, 811 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора суд находит требования истца о взыскании с ответчика Безродного К.А. пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные исходя из 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, учитывая, что истец в добровольном порядке заявил к взысканию неустойку, уменьшив ее размер в добровольном порядке в 10 раз по сравнению с начисленной в соответствии с условиями договора, составившей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно(л.д.53). Учитывая, что как следует из выписки по счету ответчика, в период действия кредитного договора им неоднократно допускались просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счет исполнения обязательств от заемщика не поступают, заявленная к взысканию сумма неустойки является правомерной, обоснованной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению кредитного обязательства.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований заемщика о взыскании списанных на погашение штрафных санкций денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что доводы ответчика о нарушении банком при списании денежных средств на погашение задолженности очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из выписки по счету ответчика следует, что начисленные за просрочку платежей пени списывались со счета ответчика только после списания сумм в погашение плановых процентов и основного долга, в связи с чем из начисленной общей суммы пени фактически с ответчика удержаны штрафные санкции только несколько раз в указанные им даты, когда заемщиком вносились платежи, превышающее размер текущей задолженности по основному долгу и процентам.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о том, что самостоятельным основанием для отказа в указанных требованиях является пропуск исковой давности по основаниям указанных требований, заявленных со ссылкой на недействительность части условий кредитного договора, в том числе определяющих очередность списания денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г., ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ответчика о применении последствий недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в виде возврата удержанных сумм пени, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заёмщиком первоначального платежа, в том числе в счёт уплаты комиссии за выдачу кредита( в том время как комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета, на которую ссылается ответчик, условиями кредитного договора не предусмотрена) ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 07.08.2013г.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора об установлении обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, не являющейся самостоятельной услугой банка, и очередности ее погашения в случае недостаточности денежных средств ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, а также условия договора, предоставляющего право банку в одностороннем порядке устанавливать произвольную очередность и процентную ставку по договору, что противоречит общим правилам об изменении договора, предусмотренным ст.450,452 ГК РФ. Одновременно в связи с истечением срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, для применения последствий недействительности условий договора, которые по мнению ответчика, не соответствуют требованиям закона, также пропущен указанный срок по заявленным ответчиком требованиям о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает.

Далее, судом установлено, что в обеспечение заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком кредитного договора сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26), заложенным имуществом является автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО <данные изъяты>» и Безродным К.А.

В соответствии с положениями ст.ст.334,337,348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 4.2 Договора о залоге, заключенного сторонами. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе, а именно: ст.ст. 334. 348, 349 ГК РФ, и обусловлено договором залога, заключенным с ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.1.4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>, соответствующей стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу, что влияет на фактическую стоимость автомобиля вследствие его износа и устаревания, суд полагает возможным при установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходить из представленного суду отчета ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком не оспаривается, и согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля на момент проведения оценки составляет <данные изъяты>(л.д.110-152).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п..11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере

<данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит:

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Безродного К. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Безродному К. А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Безродного К. А. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ24» о применении последствий недействительности ничтожных условий

договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Симонова И.Е.

Изготовлено к окончательной форме 30.09.2013г.