Решение по делу № 2-3440/2015 от 06.04.2015

2-3440 /15

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре Акаевой

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9

ФИО2

представителя ответчика – МВД по РД ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей

Установил

На основании приказа МВД по РД № о наказании истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (с должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными и в звании «капитан милиции»), из органов внутренних дел в соответствии с п.2 и 8 ч.2 ст. 49 ФЗ-342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин с 09.06.2014г. по 27.02.2015г., а так же не явку без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии с 06.11.2014г.

ФИО4, не оспаривая фата невыхода на работу,. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей указывая, что в соответствии с п.п.6 и 7 ст. 51 ФЗ-342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.6 дисциплинарное взыскание должно быть наложено на сотрудника органов внутренних дел не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки,

Согласно п.7 дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Полагает, что ответчиком пропущены сроки рассмотрения дисциплинарного проступка (как отсутствие на службе, так и неявку на аттестационную комиссию) с момента, когда руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка С 09.06.2014г. до издания приказа от 27.02.2015г. о наказании прошло восемь месяцев восемнадцать дней( пропущено 7мес. 18дней), а с 06.11.2014г. срок пропущен на два месяца 21 день.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РД он был уволен из органов внутренних дел (с должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными и в звании «капитан милиции»), в связи с вступлением в силу обвинительного приговора Дербентского городского суда от 03.10.2008г.

После отмены указанного приговора в 2012 <адрес> коллегией по уголовным делам Верховного Суда России, приговором Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеет право на реабилитацию. В феврале 2013 г. он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел РД о восстановлении его на работе, по сей день водить только препятствия со стороны МВД по РД.

Постановлением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить его трудовые права в виде восстановления на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес> (отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного постановления Дербентского городского суда исключены слова «отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан».

Считает, что в соответствии со ст. 211 УПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако руководство МВД, по сей день ограничивается изданием приказов о восстановлении его в несуществующей в штатном расписании МВД РФ должности. На основании вышеуказанного Постановления Дербентского городского суда выдан исполнительный лист вс 006044383 от 20.01.2014г., в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № от 22.04.2014г., которое на данный момент не закрыто.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), т.е. с 25.04.2014г.

Считает, не исполняя решение суда о восстановлении его трудового права, которое так же закреплено п.п.1и3 ФЗ-342 от 30.11.2011г. ст. 74 п.п.1.3.4.5.6. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно восстановлении его на работу по вступившему в законную силу решения суда в равнозначной должности, руководство МВД по РД вызывает его на аттестацию без предоставления должности (6 лет он нигде не работал).

Апелляционная инстанция постановила «восстановить его трудовые права в виде восстановления на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес> РД». Доводы в апелляционной жалобе представителя МВД РФ по РД ФИО3о том, что он прошел аттестацию при реорганизации органов МВД РФ, а в настоящее время такой должности нет, не могут служить основанием к отказу в заявлении о восстановлении на работе. ПО мнению истца сам приказ о назначении его в сокращённой должности носит формальный характер. Нельзя принять и уволить с несуществующей должности, доводы о неисполнимости решения суда о восстановлении его на работе по причине отсутствия в штатном расписании должности, которую занимал работник, либо в связи с невозможностью выполнения работы в прежней должности по иным причинам не обоснованы (несостоятельны), поскольку, учитывая положения частипервой ст.394 ТК РФ, эти причины не могут повлиять на восстановление прав незаконно уволенного работника.

Истец полагает в соответствии с ФЗ-342 от 30.11.2011г. ст.74. п.4. «сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел». Неоднократно он обращался на имя министра внутренних дел с рапортом о восстановлении его в органы ВД, но ответа он не получил.

В п.п.1и2 приказа МВД РФ от 14.03.2012г.№ «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» указано, что аттестация в МВД РФ проводится в целях определения соответствия сотрудника ОВД замещаемой должности в ОВД. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года.

Ему не была предоставлена работа, а именно, не издан приказ о назначении его в имеющейся вакантной равнозначной должности, его не ознакомили с должностными обязанностями, не выдали служебное удостоверение, форменную одежду, ежемесячную заработанную плату, а так же за вынужденный прогул со дня вступления в силу решения апелляционной инстанции, т.е. с 25.12.2013г. Издав приказ о восстановлении в прежней должности, у него не истребовали трудовую книжку, военный билет, рапорт о приёме на работу.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, реабилитированное лицо подлежит полному восстановлению в трудовых правах, нарушенных незаконным уголовнымпреследованием. В свою очередь, согласно п.5 Положения, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 16 вышеуказанной Инструкции по применению Положения, гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, предоставляется прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности и т.д.) - другая равноценная работа (должность). В случае реорганизации предприятия, учреждения, организации, в которой гражданин работал до осуждения, обязанность предоставления ему другой равноценной работы (должности) возлагается на правопреемника, а в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - на вышестоящую организацию. В результате реорганизации органов МВД России, «ОВД по <адрес>» как территориальный орган внутренних дел, входящий в систему МВД России и обслуживающий <адрес>, сохранился и ныне называется «ОМВД России по <адрес>». Должность, которую он занимал на момент незаконного осуждения, сохранилась в штатном расписании «ОМВД России по <адрес>», причем название должности стало называться (дежурный дежурной части), обязанности и место работы прежние. ОМВД России по <адрес> является правопреемником ОВД по <адрес> согласно действующему законодательству. То обстоятельство, что произошла реорганизация, не может препятствовать исполнению судебного решения. Ведь к реорганизованному юридическому лицу переходят все права и обязанности организации (п.2 ст.58 ГК РФ).

МВД РФ по РД не посчитало нужным учесть вышеприведённые нормы закона, и сочли возможным уволить его приказом № л/с от 24.03.2015г. «за грубое нарушение служебной дисциплины», так и не предоставив ему даже равнозначной должности.

В связи с незаконностью увольнения считает, что МВД РФ по РД должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня неисполнения решения суда апелляционной инстанции до дня вынесения решения суда с учётом роста заработанной платы, компенсации и индексации цен.

Незаконные действия МВД РД по РФ причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается мной в сумме 300000 руб.

Представитель ответчика просить в иске отказать пояснив, что приказом МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлен в прежней должности (основание приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Дербентского городского суда). Этим же приказом он был зачислен в распоряжение МВД по РД в соответствии с п.1 ч.10. ст.36 ФЗ «О службе в ОВД РФ…».Последующем приказом МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД (в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником).

Согласно п.9 ч.5 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ…», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено (отменено), приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В связи, с чем приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы МВД по РД 997 от ДД.ММ.ГГГГ (о зачисление в распоряжение) и № от 07.07.2014г. (об увольнении из ОВД) были отменены.

Согласна приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции ФИО4 восстановлен в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> рублей (основание приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 06.11.2013г Дербентского городского суда).

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дербентского городского суда было оставлено без изменения, исключив слова: «(отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан)». Коллегия также указала порядок исполнения решения, указав, что ФИО4 подлежит восстановлению именно на ранее занимаемую должность с последующей аттестацией, по результатам которой необходимо решить вопрос перевода его в полицию.

После издания приказа о восстановлении в прежней должности, ФИО4 была обеспечена возможность подготовки к аттестации.

Однако, ФИО4 выйдя на службу несколько дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не согласился с восстановлением на прежней должности в ОВД (якобы формально), и в дальнейшем на службу не выходил, ссылаясь на болезнь, при этом оправдательные документы об уважительности причин не выхода на службе не представил. За весь период отсутствие на службе ФИО4 ежедневно сотрудниками ОРЛ ОМВД составлялись акты об отсутствии на службе (акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

Более того, будучи извещенным о предстоящей аттестационной комиссии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии МВД по РД не явился.

В связи с невыходом на службу ФИО4 и неявки на заседание аттестационной комиссии МВД по РД руководством ОМВД были направлены запросы в лечебные учреждения здравоохранения.

Согласно справкам ФКУЗ МСЧ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №12/1645, от ДД.ММ.ГГГГ №12/2075, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в поликлинику МСЧ ФИО4 не обращался, и листок нетрудоспособности не оформлялся (справки прилагается).

Также не обращался за медицинской помощью в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (справки от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Факты не выхода на службе ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, подтверждаются и объяснениями сотрудников ОМВД России по <адрес>; ФИО5 (пом нач. ОМВД), ФИО6 (нач. д/ч) и ФИО7 (ст. инспектор РЛС).

Согласно пунктов 2, 8 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ…» отсутствие сотрудника по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и неявка сотрудника на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.6 ч.2. ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ…» контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 2, 8 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ…» отсутствие сотрудника по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и неявка сотрудника на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.6 ч.2. ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ…» контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела и установлена судом

приказом МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлен в прежней должности (основание приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Дербентского городского суда). Этим же приказом он был зачислен в распоряжение МВД по РД в соответствии с п.1 ч.10. ст.36 ФЗ «О службе в ОВД РФ…».Последующем приказом МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД (в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником).

Согласно п.9 ч.5 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ…», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено (отменено), приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В связи, с чем приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы МВД по РД 997 от ДД.ММ.ГГГГ (о зачисление в распоряжение) и № от 07.07.2014г. (об увольнении из ОВД) были отменены.

Согласна приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции ФИО4 восстановлен в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> рублей (основание приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 06.11.2013г Дербентского городского суда).

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дербентского городского суда было оставлено без изменения, исключив слова: «(отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан)». Коллегия также указала порядок исполнения решения, указав, что ФИО4 подлежит восстановлению именно на ранее занимаемую должность с последующей аттестацией, по результатам которой необходимо решить вопрос перевода его в полицию.

После издания приказа о восстановлении в прежней должности, ФИО4 была обеспечена возможность подготовки к аттестации.

Однако, ФИО4 выйдя на службу несколько дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не согласился с восстановлением на прежней должности в ОВД (якобы формально), и в дальнейшем на службу не выходил, при этом оправдательные документы об уважительности причин не выхода на службе не представил. За весь период отсутствие на службе ФИО4 ежедневно сотрудниками ОРЛ ОМВД составлялись акты об отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагаются. Даудов не оспаривает, что за указанный период не выходил на работу пояснив, что его восстановили на не с существующую должность

Истец будучи извещенным о предстоящей аттестационной комиссии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии МВД по РД не явился.

В связи с невыходом на службу ФИО4 и неявки на заседание аттестационной комиссии МВД по РД руководством ОМВД были направлены запросы в лечебные учреждения здравоохранения.

Согласно справкам ФКУЗ МСЧ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №12/1645, от ДД.ММ.ГГГГ №12/2075, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в поликлинику МСЧ ФИО4 не обращался, и листок нетрудоспособности не оформлялся (справки прилагается).

Также не обращался за медицинской помощью в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (справки от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами служебной проверки. Доводы истца, что приказ издан с пропуском срока наложении дисциплинарного взыскания суд считает не состоятельными сколько истец не выходил на работу по день издании приказа об увольнении.

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (увольнение) исполняется в соответствии с ч.15 ст.51 указанного закона не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Приказ МВД по <адрес> № о наложении дисциплинарного взыскания издан 27.02..2015 г. и реализован приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении контракта и увольнении истца).

Приказ об увольнении исполнен не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ч.15 ст.51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Процедура увольнения из органов внутренних дел ФИО8 соблюдена.

С учетом изложенного истец обоснованно уволен из органов внутренних дел.

Основании для признании незаконным приказа МВД по РД о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за период прогула и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО4 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД о его наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за период прогула и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей отказать

Мотивированное решение вынесено 30.04.2015.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД апелляционном порядке месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев.