Решение по делу № 33-9528/2019 от 03.07.2019

Судья – Швыдкова С.В.. дело № 33-9528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билаченко Д. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Надежда»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Билаченко Д. В. страховое возмещение в размере 377 700 рублей, штраф в размере 188 850 рублей, неустойку за период с 25 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 532 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Билаченко Д.В. по доверенности Демина А.Н., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Билаченко Д.В. обратился в суд с иском САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), его автомобиль Мерседес BENZ ML 350, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Петренко А.Ю., управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 04 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я., согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 515 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 377 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 67 986 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить, снизив размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов на независимую оценку, либо снизить их до среднерыночной стоимости.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Билаченко Д.В. является собственником автомобиля автомобиль Мерседес BENZ ML 350, государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года (л.д. 12).

01 октября 2018 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Петренко А.Ю., управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01 октября 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Петренко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ККК № <...>.

04 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ЭАЦ «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я., согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 515 000 рублей.

Ввиду возникших разногласий по вопросам механизма причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 31 января 2019 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЕРМЕС».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГЕРМЕС» № 314/02у-209, установлено, что с технической точки зрения повреждения двери передней правой в виде массива 1 (нарушение ЛКП), молдинга двери передней правой, двери задней правой в виде массива 1, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, порога правого, накладки порога правого, бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары левой, порога левого, корпуса зеркала наружного левого, диска колеса переднего левого автомобиля марки Мерседес BENZ ML 350, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 371 900 рублей, без учета износа в размере 617 800 рублей; также установлена среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки Мерседес BENZ ML 350, государственный регистрационный номер № <...> в размере 1079 200 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не определялась.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что у ответчика имеются сомнения в правильности данного заключения.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате заявленного истцом события, определением суда от 25 марта 2019 года назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЕССИОНАЛ34».

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРОФЕССИОНАЛ34», следует, что с технической точки зрения повреждения деталей, узлов и агрегатов, зафиксированные в акте осмотра ООО «Финансовые системы» (г. Красноярск) №1697-18 от 05 октября 2018 года транспортного средства марки Мерседес BENZ ML 350, государственный регистрационный номер № <...>, не противоречат административному материалу о ДТП, и соответствуют исследованным экспертом обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 октября 2018 года, а так же механизму развития ДТП, кроме повреждения передней правой двери и обивки передней правой двери, располагающегося в интервале высот от опорной поверхности от 0,80 до 1,10 м; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 377 700 рублей; установлена среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки Мерседес BENZ ML 350, государственный регистрационный номер № <...> в размере 1079 500 рублей; конструкционная гибель транспортного средства не подтверждена, связи расчёт стоимости годных остатков не производился.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 377 700 рублей, штраф, неустойки за период с 25 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 50 000 рублей, убытков в виде расходов по оценке в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Так же суд взыскал с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 532 рубля.

В указанной части решение суда является правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что после отказа в страховой выплате, истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в указанном размере, подтвержденных истцом документально, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит еще большему снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую суд снизил с 67 986 рублей до 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, представителем САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 180-181).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного истцом обязательства, приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканного штрафа в размере 188 850 рублей, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении его размера до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Билаченко Д. В. штрафа, снизив размер штрафа со 188 850 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи