Решение по делу № 22К-45/2019 от 20.12.2018

судья Иванов А.Д. №22К-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д. о признании незаконным ответа прокурора Кондопожского района Республики Карелия от 11 мая 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Кондопожского района РК Фреймана А.Е. от 11 мая 2018 года с отказом в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным ввиду допущённых существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заявляет, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и искажены существенно значимые обстоятельства. Обращает внимание на то, что он обжаловал не ответ прокурора, а действия (бездействие) при отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Пишет, что с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года №799-О, судья Иванов А.Д. подлежал отводу. Ссылается на п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому жалоба на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает о том, что судья проявил обвинительный уклон, ни одного из заявленных им ходатайств не удовлетворил и исказил содержание жалобы. Отмечает, что им представлены доказательства незаконности отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Просит направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Д. указывает, что основанием для его обращения к прокурору с жалобой послужили допущенные органами следствия в период предварительного расследования нарушения, которые не были известны суду, что является вновь открывшимися обстоятельствами. При этом прокурор игнорирует проведение проверки и возбуждение производства в порядке главы 49 УПК РФ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, нарушив его права. Просит отменить постановление, направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Д. изложена достаточно полно и понятно, суд апелляционной инстанции полагает, что эта жалоба может быть рассмотрена и без пояснений со стороны заявителя, то есть в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что по оспариваемому судебному постановлению Д. является заявителем, для разрешения его апелляционной жалобы не требуется проверки фактических обстоятельств дела, а достаточно исследовать нормы процессуального права, в связи с чем отсутствие заявителя в суде апелляционной инстанции не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права. При этом также принимается во внимание вынесенное 25 декабря 2018 года постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении ходатайства Д. об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.3 указанного постановления не подлежат рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из содержания жалобы Д., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что фактически он обжалует ответ прокурора Кондопожского района РК от 11 мая 2018 года на его обращение о несогласии с вынесенным в отношении заявителя приговором Кондопожского городского суда РК от 18 мая 2015 года.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу, что доводы жалобы заявителя не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе заявителя Д. доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, достоверные тому подтверждения отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы являются несостоятельными, поскольку судьёй правильно оценено содержание обжалуемых действий прокурора и обосновано решение об отказе в принятии жалобы Д. к производству.

Законных оснований для отвода судьи Иванова А.Д., как об этом указывает заявитель, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д. является правильным.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы заявителем вышестоящему прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д. о признании незаконным ответа прокурора Кондопожского района Республики Карелия от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков