Решение по делу № 33-29004/2022 от 05.09.2022

судья Родина Л.В. Дело № 33-29004/2022

УИД: 50RS0003-01-2021-001201-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областногосудаСтепнова О.Н.,

при ведении секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 годачастную жалобу Хохлова <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хохлова <данные изъяты> к ООО «Воскресенский трубный завод» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. к ООО «Воскресенский Трубный Завод» о взыскании денежных средств отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО « Воскресенский трубный завод» <данные изъяты>. обратилась в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Воскресенский Т. З.»удовлетворено частично. С Хохлова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Хохлов А.В. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 № 1 с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанной помощи, сложность и категорию рассматриваемого дела, представленных отзывов на иск, позиции по делу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части и взыскания с истца судебных расходов в размере 100000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.                                        Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Понесенные расходы, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

      Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2022года оставить без изменения, частную жалобу Хохлова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья