Решение по делу № 1-251/2023 от 30.11.2023

№ 1-251/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

20 декабря 2023 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А. Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

помощника прокурора Кольского района Мурманской области

Безмельниковой Д.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого Белякова А.В.,

защитника – адвоката Кожевникова И.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Белякова А.В.,

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Беляков А.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Беляков А.В. управлял технически исправным автомобилем марки *** и двигался со стороны адрес***.

Продолжая движение в вышеуказанное время в вышеуказанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в адрес*** водитель Беляков А.В. был заблаговременно предупрежден о его наличии дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888).

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. знаков.. »); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 14.1 - («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель Беляков А.В. имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, не предпринял своевременных и должных мер к снижению скорости, не убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть, не уступил им дорогу, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в соответствии с требованием Правил дорожного движения переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате нарушения водителем Беляковым А.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела.

Данная травма осложнилась кровоизлиянием в ствол головного мозга, двусторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, острым массивным кровотечением, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков водителем Беляковым А.В. при управлении автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО1

Действия Белякова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

По окончании предварительного следствия потерпевший ФИО2 подал заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении Белякова А.В. в связи с примирением сторон (т.2 л.д.47). Также в суд поступило аналогичное ходатайство потерпевшего ФИО2, в котором последний указал, что Беляков А.В. неоднократно приносил ему извинения, высказывал слова соболезнования в связи со смертью матери, выплатил компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также возместил расходы на погребение в размере 400000 рублей. Он, как потерпевший по уголовному делу, примирился с Беляковым А.В.

При ознакомлении *** с материалами уголовного дела обвиняемый Беляков А.В. воспользовался правом, предусмотренным положениями п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

Кроме того, по инициативе судьи на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду наличия сведений, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч.1 ст.220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Помощник прокурора Безмельникова Д.Ф. в предварительном слушании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагала, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, вместе с тем вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 поддержал свое заявление в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении Белых А.В. в связи с примирением сторон, вместе с тем не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Беляков А.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Кожевников И.Ю. позицию своего подзащитного по вопросу прекращения уголовного дела поддержал, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вышеуказанные обстоятельства, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, по окончании дознания должны быть указаны дознавателем в обвинительном заключении.

По смыслу закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

По данному уголовному делу эти требования не соблюдены.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Действия Белякова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, указание в обвинительном заключении конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, а также данных о том, в чем конкретно выразилось такое нарушение, является обязательным.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано, что Беляков А.В., управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу был заблаговременно предупрежден о его наличии дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, допустил нарушение пунктов 1.3 и 1.5, устанавливающих общие обязанности водителей, а также пункта 14.1, предусматривающего обязанность водителей, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков Беляковым А.В. при управлении автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО1

Также в обвинительном заключении указано, что Беляков А.В. не предпринял своевременных и должных мер к снижению скорости, однако нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, последнему не вменяется.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, в обвинительном заключении при фактическом изложении действий Белякова А.В., связанных с неправильным выбором скоростного режима, отсутствует указание на нарушение последним конкретного пункта Правил дорожного движения, предусматривающего данную обязанность.

Считаю невозможным устранение данных нарушений в судебном заседании, так как это нарушит принцип состязательности и равноправия сторон и повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные выше нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку по итогам предварительного слушания принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Белякова А.В. в связи с примирением сторон.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому Белякову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Белякова А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору Кольского района Мурманской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Белякова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись