Решение по делу № 33-10410/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-10410/2024 (2-395/2023)

УИД: 66RS0046-01-2023-000307-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абрамову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по встречному иску Абрамова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца Петрашовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Абрамова С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абрамову С.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21.11.2021 за период с 15.03.2022 по 22.02.2023 в размере 66656 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 57592 руб. 30 коп., просроченные проценты – 9063 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8199 руб. 69 коп., мотивировав требования тем, что между сторонами, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» 21.11.2021 заключен кредитный договор <№>, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредит в сумме 63025 руб. 21 коп. на срок 24 месяца, под 16,7% годовых. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 16.11.2022 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору отменен определением 26.12.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчик Абрамов С.Д. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора <№> от 21.11.2021 и взыскании денежных средств в размере 7582 руб. 65 коп. В обоснование указал, что кредитный договор заключен от его имени в результате преступных действий ( / / )6 Сам же истец по встречному иску не давал согласия банку на заключение данного кредитного договора в электронной форме, денежные средства по кредитному договору не получал, кредитный договор не подписывал.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абрамову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказано.

Встречные исковые требования Абрамова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Кредитный договор <№> от 21 ноября 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Абрамовым Сергеем Дмитриевичем – признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки – кредитного договора <№> от 21 ноября 2021 года следующим образом: взысканы в качестве возврата удержанных по кредитному договору <№> от 21 ноября 2021 года денежные средства с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <№>) в пользу Абрамова Сергея Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, 7582 руб. 65 коп. (семь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 65 копеек).

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк», указывая на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с чем, апеллянт просил решение Пригородного районного суда <адрес> от <дата> отменить, исковые требования истца – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абрамов С.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что истец, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, не проявил должной осмотрительности при заключении спорного договора и исполнении обязательств с точки зрения добросовестности и разумности, что привело к возможности совершить ( / / )6 преступление с использованием данных ответчика. Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года, вступившего в законную силу, установлено, что денежные средства были получены в результате преступных действий ( / / )6 Данные выводы имеют преюдициальное значение. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения № 762-П.

В силу п. 1.26 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29 июня 2021 года № 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 Абрамов С.Д. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa <№> (№ счета карты <№>), затем карта была перевыпущена с <№> номер счета карты остался прежним. Кроме того, в заявлении от 16.01.2013 Абрамов С.Д. просил подключить к его номеру телефона <№> услугу «Мобильный банк».

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023, вступившим в законную силу 27.07.2023, ( / / )6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«в,г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором суда установлено, что в период с середины ноября 2021 года и не позднее 21.11.2021 ( / / )6, находясь в помещении раздевалки пожарной части <№>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в шкафу своего коллеги по работе Абрамова С.Д. увидел обложку для документов, в которой обнаружил банковскую карту на имя Абрамова С.Д.. У Скок А.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Абрамова С.Д., реализуя который он сфотографировал данные банковской карты, в том числе код безопасности, затем в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его сотовом телефоне, на свой абонентский номер сотовой связи «Мотив» <№> зарегистрировал личный кабинет с данными банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Абрамова С.Д., после чего получил доступ к его банковским счетам: <№>, открытому 30.06.2017 на имя Абрамова С.Д. в отделении ПАО «Сбербанк» № 7003/0727, расположенном <адрес> в <адрес>, <№>, открытому 04.11.2018 на имя Абрамова С.Д. в отделении ПАО «Сбербанк» № 7003/0752, расположенном по адресу: <адрес>,12/<адрес> революции, 15 в <адрес>. Затем с целью хищения денежных средств с указанных банковских счетов ( / / )6 в приложении «Сбербанк Онлайн» в адрес ПАО «Сбербанк России» от имени Абрамова С.Д. направил несколько заявок на получение кредитов, подтвердил анкетные данные Абрамова С.Д., подписав «онлайн» кредитные договоры, в том числе и договор <№> от 21.11.2021 на получение денежных средств в размере 63 025 руб. 21 коп., ставка 16,7% годовых, сумма полного погашения кредита 74 001 руб. 30 коп., указав счет поступления денежных средств банковский счет Абрамова С.Д. <№>. 21.11.2021 в 13.37 час. после рассмотрения банком заявки на банковский счет Абрамова С.Д. поступили переданные ему банком в пользование кредитные денежные средства в сумме 63 025 руб. 21 коп., после чего ( / / )6 перечислил на счет АО «Тинькофф банк» <№>, открытый на свое имя, денежные средства в сумме 55500 руб. 00 коп., в том числе комиссия банка 784 руб. 95 коп., с банковского счета <№>, оформленного на имя Абрамова С.Д., похитив денежные средства последнего в сумме 56 284 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что кредитный договор <№> от 21.11.2021 Абрамовым С.Д. не заключен в предусмотренном законодательством порядке, оспариваемая сделка была заключена помимо воли Абрамова С.Д., простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ему в действительности не принадлежит, лично им посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитный договор <№> от 21.11.2021 не подписывался, то есть в нарушение требований ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку Абрамов С.Д. кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, оспариваемый кредитный договор, подписанный от имени Абрамова С.Д. установленным приговором суда лицом – ( / / )6, совершившим мошенничество, является недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2.37 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», система «Сбербанк Онлайн» – это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка.

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк Онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно п. 3.9 Порядка держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Держатель также соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В ст. 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Абрамов С.Д. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен третьим лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства в сумме переведены на счет третьего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате преступных действий иного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате преступных действий, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заключённости и действительности договора противоречат приведённым выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств постороннему лицу произошло по вине Абрамова С.Д., противоречат собственным выводам о том, что кредитный договор заключён самим Абрамовым С.Д. и по его воле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заёмщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заёмщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заёмщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

ПАО Сбербанк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 в пользу Абрамова С.Д. взысканы денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба, не свидетельствуют о заключенности кредитного договора с Абрамовым С.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ПАО Сбербанк не лишено права заявить иные требования, с целью защиты нарушенного права Банка.

Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Подгорная О.А.