Решение по делу № 33-4178/2021 от 30.04.2021

Судья Хижаев А.Ю. По делу № 33-4187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ключниковой Ирины Викторовны

на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 января 2021 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу № 2-689/2019 по исковому заявлению Ключниковой Ирины Викторовны к Ключниковой Полине Александровне, Ключникову Константину Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2019 по данному гражданскому делу удовлетворен иск Ключниковой И.В. к Ключниковой П.А., Ключникову К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.06.2020 указанное решение суда отменено в части взыскания с Ключниковой П.А. в пользу Ключниковой И.В. неосновательного обогащения, расходов по оплате оценки арендной платы, расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ключниковой И.В. к Ключниковой П.А.

Ключникова П.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 976,36 руб., расходы на оплату услуг по оформлению заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 января 2021 года заявление удовлетворено частично: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 976,36 руб., расходы по оплате услуг по оформлению заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В частной жалобе Ключникова И.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2019 по данному гражданскому делу удовлетворен иск Ключниковой И.В. к Ключниковой П.А., Ключникову К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.06.2020 указанное решение суда отменено в части взыскания с Ключниковой П.А. в пользу Ключниковой И.В. неосновательного обогащения, расходов по оплате оценки арендной платы, расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ключниковой И.В. к Ключниковой П.А.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения и размер которых подтверждены документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанным выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем Солнцевым В.В. юридических услуг – участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.02.2019, 22.04.2019, 27.05.2019, 19.11.2019 и 10.12.2019), подготовку им возражений относительно искового заявления, уточненного искового заявления; Козлюк Л.А., являвшейся представителем Ключниковой П.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций (09.06.2020, 28.10.2020), подготовку ею апелляционной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы Ключниковой И.В., доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных договорами от 27.12.2018, 26.12.2019, актами и чеками; также суд принял решение о взыскании в пользу Ключниковой П.А. почтовых расходов в размере 976,36 руб., расходов по оплате услуг по оформлению заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, сумму почтовых расходов, и суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 976,36 руб., расходы по оплате услуг по оформлению заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Ключникова П.А. согласилась с вынесенным определением, в возражениях на частную жалобу просит оставить его без изменения.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истца.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ключниковой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева