Решение по делу № 2-742/2024 (2-4203/2023;) от 15.11.2023

                25RS0№-89                         Дело №

        РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Якимовской М.А.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауткина Юрия Андреевича к Исламгалееву Савелию Петровичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Мауткиным Ю.А. и Исламгалеевым С.П. в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежедневно 0,3 % за пользование займом и с уплатой пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа, обеспечением обязательств по договору является залог автомобиля марки «Инфинити FX 35», о получении суммы займа Исламгалеевым С.П. выдана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обеспечение обязательств по названному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Мауткиным Ю.А. и Исламгалеевым С.П. в простой письменной форме был заключён договор залога транспортного средства (автомобиля), предметом которого является указанный в договоре займа автомобиль.

        Мауткин Ю.А. обратился в суд с иском к Исламгалееву С.П. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность составляет 250 000 руб., кроме того, ответчик имеет задолженность по выплате процентов по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 750 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 250 руб. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчёта в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 250 000 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, истец Мауткин Ю.А. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Мауткиным Ю.А. и Исламгалеевым С.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежедневно 0,3 % за пользование займом и с уплатой пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа, с обеспечением обязательств по договору залогом автомобиля марки «Инфинити FX 35», год выпуска 2004, двигатель № VQ35 345304B, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №,, цвет коричневый, государственный регистрационный знак Р 482 ТВ 125; факт оформления Исламгалеевым С.П. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа по договору; наличие между Мауткиным Ю.А. и Исламгалеевым С.П. договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в обеспечение обязательств по указанному договору займа, предметом которого является указанный в договоре займа автомобиль, стоимость которого определена сторонами в размере 500 000 руб., начальная продажная цена определена в размере 50 % от стоимости предмета залога (то есть в размере 250 000 руб.), подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчиком в полном объёме обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком Исламгалеевым С.П. суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истцом, подлежат удовлетворению.

        При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 750 руб., из расчёта процентов следует, что истцом учтены частичные выплаты по договору, произведённые ответчиком, размер указанных выплат следует из утверждения истца и ответчиком не опровергнут.

        Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 4.1 исследуемого договора займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 250 руб. признаётся судом правильным. При этом из расчёта суммы исковых требований в исковом заявлении следует, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств снижена истцом исходя из её расчёта в меньшем размере – 0,1 % в день, по отношению к размеру неустойки, установленной договором займа – 0,3 % в день, право истца на снижение размера неустойки не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности по настоящему делу при исчислении истцом неустойки за просрочку основного долга и процентов с учётом длительности периода просрочки суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 723 000 руб. (250 000 руб. + 315 750 руб. + 157 250 руб.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

        Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования Мауткина Ю.А. об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанное истцом транспортное средство, подлежат удовлетворению с учётом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 10 730 руб. (10 430 руб. + 300 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Взыскать с Исламгалеева Савелия Петровича (паспорт 0520 833461) в пользу Мауткина Юрия Андреевича (паспорт 0517 544835) денежную сумму в размере 723 000 руб., возврат госпошлины 10 730 руб., всего 733 730 руб. (семьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать руб.).

                                Обратить взыскание на автомашину «Инфинити FX 35», год выпуска 2004, двигатель № VQ35 345304B, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №,, цвет коричневый, государственный регистрационный знак Р 482 ТВ 125, путём продажи с публичных торгов.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: