Решение по делу № 2-331/2024 (2-4644/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-331/2024                                                                                          Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-005613-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                14 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Ходжиевой Ж.В.,

представителя истца ФИО8, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Адрес ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжиевой (Марченко) Ж. В. к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, расходов на представителя, почтовых расходов, госпошлины;

установил:

Ходжиева (Марченко) Ж.В. обратилась в суд с иском к филиалу АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №», КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, расходов на представителя, почтовых расходов, госпошлины.

    Заявленные требования, с учетом уточнений, обосновывает следующим: Дата по адресу: Адрес, Восточный обход, 12,7 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд на препятствие, с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением истца. Оформление ДТП происходило сотрудниками ДПС, факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела, приложением к определению, схемой ДТП. ДТП произошло в результате дорожных недостатков, о чем были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 1-е нарушение – наличие 2 и более нерабочих светильников; 2-е нарушение – наличие на проезжей части препятствия в виде среза асфальта высотой 130 мм, создание опасности для движения; 3-е нарушение – отсутствие дорожного знака 1.25 (дорожные работы). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец, считает, что именно ненадлежащие дорожные условия препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к ДТП и причинению материального ущерба. Для расчета материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию – ФБУ «ПЛСЭ». Согласно акту экспертного исследования № стоимость ущерба (без скрытых повреждений) составляет 591 000 рублей. Кроме этого истец понес расходы: за эксперта – 8 000 рублей, юридические услуги – 6 000 рублей, отправка телеграммы – 1 055,60 рублей, сход-развал (диагностика) – 500 рублей, госпошлина – 9 116 рублей. Дата экспертом проведен осмотр скрытых повреждений, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы: на дефектовку – 4 500 рублей, на экспертизы – 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм – 976,40 рублей. Кроме того дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

    Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в сумме 632 900 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 11 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 2 032 рубля, расходы за составление дефектовки в размере 4 500 рублей, расходы на диагностику в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

    Истцом заявлен отказ от требований заявленных к филиалу АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №».

    Определением суда от Дата отказ истца от требований, заявленных к филиалу АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №» принят судом, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Истец Ходжиева Ж.В. в судебном заседании доводы искового заявления, учетом уточенный, поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила, что срез асфальта располагался непосредственно не дорожном полотне, ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Представитель третьего лица ООО "ДСК "Магистраль" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО «СПК-Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что гражданско-правовой договор №-кр от Дата на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход г. Перми на участке км 11+565 – км 15+565 – км 21+965, км 23+665 – км 30+015 был расторгнут КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в одностороннем порядке 22.08.2023. 22.08.2023 ООО «СПК-Групп» осуществило все действия по передаче строительной площадки КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Адрес, а именно: приемка работ заказчиком, передача результата работ заказчику; направило в УГИБДД МВД РФ о передаче строительной площадки заказчику. ООО «СПК-Групп» в момент ДТП Дата не являлось исполнителем работ по ремонту и реконструкции автомобильной дороги и не являлось лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марченко Ж.В. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ....

Согласно свидетельства о заключении ....

Дата в 00:08 часов по адресу: Адрес, Восточный обход, 14.55 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Марченко Ж.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, решетка радиатора, правый передний ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, бачок омывателя.

    Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО5 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко Ж.В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Марченко Ж.В., данных ею Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, ..., следует, что Дата в 00:08 часов она управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., двигалась в темное время суток по автодороге Восточный обход со стороны микрорайона Садовый в направлении Лядовского тракта. Дорога не освещалась. Двигаясь по крайней левой полосе со скоростью 55 км/ч с ближним светом фар и противотуманными фарами, допустила на съезд на срез асфальта с левой стороны по направлению движения, в следствие чего потеряла управление автомобилем. Машину начало кружить, пытаясь вырулить врезалась в дорожное металлическое ограждение. Ремень безопасности был пристегнут. После чего включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки, сообщила в экстренные службы. Автомобиль получил повреждения. В результате ДТП травмы никто не получил. Виновником в ДТП считает дорожные службы в виду плохой видимости, отсутствия знаков и ограждений в необходимых местах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.09.2023, составленному инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, лейтенантом полиции ФИО5 на участке г. Пермь, автодорога «Восточный обход» 12 км 700 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие двух и более неработающих светильником электрооборудования в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Информация передана в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.09.2023, составленному инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, лейтенантом полиции ФИО5 на участке г. Пермь, автодорога «Восточный обход» 12 км 700 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на проезжей части препятствия в виде среза асфальта высотой 130 мм, в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, создающее опасность для движения. Информация передана в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.09.2023, составленному инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, лейтенантом полиции ФИО5 на участке г. Пермь, автодорога «Восточный обход» 12 км 700 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие дорожных знаков 1.25 – дорожные работы, в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, создающее опасность для движения. Информация передана в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП 01.09.20232022, объяснениями Марченко Ж.В., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.09.2023 (административный материал по факту ДТП КУСП №, 37730).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие препятствия (среза асфальта) дорожного полотна. Указанный недостаток в содержании дороги установлен судом на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.09.2023, составленного сотрудниками полиции, объяснениями Марченко Ж.В., данных в рамках административного материала по факту ДТП, пояснениями ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, такой недостаток в содержании проезжей части как наличие препятствия (срез асфальта) дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

    По заказу истца ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., по состоянию на дату ДИП 01.09.2023.

    Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., по состоянию на Дата составляет 591 600 рублей.

    По заказу истца ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, при выявлении скрытых повреждений, причиненных в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., по состоянию на Дата.

    Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на Дата составляет 632 900 рублей.

    Материалами гражданского дела и пояснениями сторон подтверждается, что содержание и ремонт автомобильной дороги «Восточный обход» производится КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на основании государственного задания, утвержденного приказом Министерства транспорта Пермского края от Дата №.

Дата между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «СПК-Групп» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №-кр на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход г. Перми на участке км 11+565 – км 15+565 – км 21+965, км 23+665 – км 30+015.

    Согласно письменных пояснений КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, гражданско-правовой договор №-кр от Дата на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход Адрес на участке км 11+565 – км 15+565 – км 21+965, км 23+665 – км 30+015, заключенный с ООО «СПК-Групп», расторгнут КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в одностороннем порядке Дата. Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий предусмотрена проектной документацией к договору (Проектная документация Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные ограждения» Часть 3. «Сводная ведомость объемов работ», 19012-ТКРЗ, Том 3.3, «Автомобильная дорога Восточный обход города Перми участок км 9+751,96 – км 16+809,96», глава 1 «Подготовительные работы» п. 5). Срез поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий произведена ООО «СПК-Групп» в рамках договора.

      В подтверждения письменных пояснений представлены решение КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от Дата, Проектная документация Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные ограждения» Часть 3. «Сводная ведомость объемов работ», 19012-ТКРЗ, Том 3.3.

Дата ООО «СПК-Групп» направило в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о расторжении гражданско-правовой договор №-кр от Дата на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход г. Перми на участке км 11+565 – км 15+565 – км 21+965, км 23+665 – км 30+015, заключенный между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СПК-Групп», а также о том, что ООО «СПК-Групп» прекратило выполнение работ, ответственность за безопасность движения на автомобильной дороге несет КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края с 23.08.2023 00:00 часов местного времени.

    Согласно акта о приемке выполненных работ по гражданско-правовому договору №-кр от Дата на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход г. Перми на участке км 11+565 – км 15+565 – км 21+965, км 23+665 – км 30+015, заключенный между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СПК-Групп», ООО «СПК-Групп» передало, а КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края приняло следующие работы, выполненные за период с 01.05.2023 по 31.05.2023: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез при ширине фрезерования до 2200 мм, толщина слоя до 5 см; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 4 км (на временный склад).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло Дата в 00:08 часов по адресу: Адрес, Восточный обход, 14.55 км. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП имелось препятствие в виде среза асфальта высотой 130 мм.

Разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

    Содержание и ремонт автомобильной дороги «Восточный обход» производится КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на основании государственного задания, утвержденного приказом Министерства транспорта Пермского края от Дата №.

Дата между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «СПК-Групп» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №-кр на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход г. Перми на участке км 11+565 – км 15+565 – км 21+965, км 23+665 – км 30+015.

Дата указанного договора расторгнут КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в одностороннем порядке.

Все выполненные в рамках указанного договора работы, в том числе работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, переданы ООО «СПК-Групп» КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Адрес после расторжения договора - Дата.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.09.2023 обязанность по содержанию автомобильной дороги «Восточный обход» г. Перми была передана иному лицу.

Суд приходит к выводу, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обязательств по содержанию автомобильной дороги «Восточный обход» г. Перми в части создания условий для безопасного дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Именно на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Сотрудниками ГИБДД в актах выявленных недостатков зафиксировано отсутствие дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", наличие двух и более неработающих светильников, а также наличие среза асфальта высотой 130 мм.

Факт ненадлежащей организации ответчиком дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места ДТП, актами выявленных недостатков, составленных сотрудниками ГИБДД, пояснениями сторон.

Факт того, что материалы дела не содержат документов свидетельствующих о непривлечении ответчика либо его работников к административной ответственности, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство не препятствует установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.09.2023 сведения об имеющихся недостатках в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие среза асфальта на дорожном полотне, отсутствие дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", наличие двух и более неработающих светильников, в материалы дела не представлено.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края не доказало, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцом при управлении автомобилем, допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что истец могла заблаговременно увидеть препятствие на дороге в виде среза асфальтобетонного покрытия в материалы дела не представлены.

    Доказательства грубой неосторожности и несоблюдения Ходжиевой (Марченко) Ж.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по указанному участку автодороги в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, не имеется.

При определении стоимости причиненного ущерба суд исходит из следующего.

    По заказу истца ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., по состоянию на дату ДИП Дата.

    Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., по состоянию на Дата составляет 591 600 рублей.

    По заказу истца ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, при выявлении скрытых повреждений, причиненных в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., по состоянию на Дата.

    Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на Дата составляет 632 900 рублей.

Ответчиком КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу истца, в сумме 632 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания, установленную в решении суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 632 900 рублей, начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес сторон об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 2 032 рубля, расходы по диагностике сход-развал в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 116 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все понесенные истом расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 500 рублей; расходы на составление дефектовки в размере 4 500 рублей; расходы на проведение диагностики сход-развал в размере 500 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес сторон об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 2 032 рубля, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО8 (исполнитель) и Ходжиевой Ж.В. (заказчик) заключен договор-счет на оказание юридических услуг по составлению искового заявления по факту ДТП Дата, стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

        Согласно кассового чека, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от Дата Ходжиева Ж.В. произвела оплату по договору-счету от Дата в размере 3 000 рублей.

        Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО8 (исполнитель) и Ходжиевой Ж.В. (заказчик) заключен договор-счет на оказание юридических услуг по составлению претензии по факту ДТП Дата, стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

        Согласно кассового чека, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от Дата Ходжиева Ж.В. произвела оплату по договору-счету от Дата в размере 3 000 рублей.

        Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО8 (исполнитель) и Ходжиевой Ж.В. (заказчик) заключен договор-счет на оказание юридических услуг на участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Адрес по делу по факту ДТП Дата, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

        Согласно кассового чека, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от Дата Ходжиева Ж.В. произвела оплату по договору-счету от Дата в размере10 000 рублей.

        Интересы Ходжиевой Ж.В. в Дзержинском районном суде Адрес представляла ФИО8 на основании устного ходатайства.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, судом принимается вышеприведенные договора-счета, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих понесенные истцом судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО8 подготовила претензию, подготовила исковое заявление, подготовила и подала в суд заявления об уточнении исковых требований, принимала участие в судебном заседании Дата, судебном заседании Дата, судебном заседании Дата.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истца в части определения размера причиненного ущерба были удовлетворены в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО8, представляя интересы Ходжиевой Ж.В., их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 16 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 529 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата на сумму 9 116 рублей и чеком от Дата на сумму 413 рублей.

    Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 500 рублей; расходы на составление дефектовки в размере 4 500 рублей; расходы на проведение диагностики сход-развал в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 2 032 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (...) в пользу Ходжиевой ФИО2 ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 632 900 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 500 рублей; расходы на составление дефектовки в размере 4 500 рублей; расходы на проведение диагностики сход-развал в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 2 032 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (...) в пользу Ходжиевой ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 632 900 рублей, начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                        С.А.Желудкова