Решение от 05.03.2021 по делу № 2-304/2021 (2-6394/2020;) от 21.12.2020

Дело №

55RS0№-03

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    05 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5, представителя истца ФИО9, представителя третьего лица ООО «Везун» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. служба такси «Яндекс.Такси» предоставила для доставки сотрудников ООО «Логистика Центр» автомобиль Datsun On-Do, г.р.з. Е452АЕ761. Водитель данного автомобиля ФИО2, следовал по <адрес>. В районе <адрес> водитель не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, с последующим выездом за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на опору рекламного щита. Пассажирами автомобиля являлась ФИО1 и ФИО10 В результате столкновения пассажиры были госпитализированы, водитель от госпитализации отказался. На основании медицинского заключения БУЗОО ГК БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья, расценивающийся как лёгкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10 %. В ходе предварительной проверки, водитель ФИО2 подтвердил, что работает в ООО «Яндекс.Такси» и управлял автомобилем Datsun On-Do, г.р.з. Е452АЕ761. Истец обратилась к страховщику пользователей службы такси и получила страховое возмещением в связи с причинением вреда здоровью. В результате причинённого вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Везун» ФИО6 действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ООО «Логистика Центр», ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежит удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. служба такси «Яндекс.Такси» предоставила для доставки работников ООО «Логистика Центр» автомобиль Datsun On-Do, г.р.з. Е452АЕ761. Водитель данного автомобиля ФИО2, следовал по <адрес>. В районе <адрес> водитель не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, с последующим выездом за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на опору рекламного щита. Пассажирами автомобиля являлись работники ООО «Логистика Центр» ФИО1 и ФИО10 В результате столкновения водитель автомобиля и пассажир ФИО1 были госпитализированы, второй пассажир от госпитализации отказался. Причиной несчастного случая указано нарушение водителем такси правил дорожного движения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья.

В связи с полученными повреждениями истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение.

В частности истицей представлено заключение врачебной комиссии БУЗОО ГКБ им ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты №, выписка из истории болезни №, из которых следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БСМП №. При этом ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция. В дальнейшем ФИО1 продолжила лечение у травматолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена на МСЭ для первичного освидетельствования. Лист нетрудоспособности был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истицы составила 10 %, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов правых лучевой и локтевых костей. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между ООО «Яндекс.Такси» и АО СК «Альянс» был заключён коллективный договор № Л201-170072556 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ФИО1 обратилась в АО СК «Альянс» с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассмотрев заявление ФИО1 признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из пояснений водителя автомобиля следовало, что он работал в ООО «Яндекс.Такси» истец направила в адрес указанной организации письменную претензию с требованием компенсировать причинённый моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Однако, в удовлетворении претензии было отказано. В обоснование отказа указано, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком.

В материалы дела также представлен договор оказания информационных услуг № А-85 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Везун» (Агент) и ФИО2 (Принципал). По условиям договора Агент обязуется оказывать Принципалу технические и информационные услуги, связанные с передачей информации о запросах пользователей, параметрам которых удовлетворяет Принципал, в течение срока оказания услуг в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу статей 8 и 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истцами условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

В такой ситуации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» является надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда..

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает, что ответственным за возмещение вреда здоровью, причиненного истцу, является ответчик ООО «Яндекс.Такси», принявшее заказ от своего имени на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси.

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что организации не осуществляет услуги по перевозкам пассажиров, следовательно не может нести ответственность, суд находит несостоятельными в виду нижеследующего.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, из представленных ответчиком доказательств судом не установлено обстоятельств того, что, принимая от работников ООО «Логистика Центр», в частности ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени ИП ФИО8, как на то ссылается ответчик в своём письменном отзыве.

При этом суд учитывает, что потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставлять исполнитель услуг при их предоставлении.

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", суд приходит выводу о том, что именно ООО "Яндекс.Такси" стало обязанным перед пассажиром за качественное оказание услуг, поэтому данный ответчик обязан возместить причиненный в результате перевозки вред.

В результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у истца, как потребителей, при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Истец самостоятельно определяет круг лиц к которым может быть предъявлен иск, в данном случае истец как потребитель услуги по перевозке пассажира, предъявил иск к перевозчику ООО «Яндекс.Такси».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано на то, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд определяет его в сумме 90 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера телесных повреждений, срока лечения.

Правоотношения между истцом и ООО «Яндекс.Такси» вытекали из договора перевозки, и поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые использовались для удовлетворения личных потребностей, суд полагает необходимым применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований.

Размер штрафа составит 45 000 рублей (90 000*50%).

Как следует из материалов дела, на основании положений ст. 336 Налогового кодекса РФ истцом как потребителем при подаче иска государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 и 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями в размере 6 000 руб.

Таким образом с ООО «Яндекс.Такси» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20       ░.

░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░ __________________________

                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

                               ░░░░░░░