Решение по делу № 33-13313/2020 от 24.03.2020

Судья Бычков А.В.

№ 33-13313/2020

гр. дело  в суде 1 инстанции №2-2348/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Бозюковой Е.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бозюковой Е.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Бозюкова Е.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои исковые требования тем, что при создании Название СНТ ее мужу был предоставлен участок фактической площадью 717 кв.м., а по документам 600 кв. метров. Участок площадью 717 кв.м. обрабатывался, огорожен забором, который существует с образования участка и не переносился. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02 июня 2008 г. ей принадлежит участок площадью 600 кв.м., однако, фактически с 1981-1982 г. в пользовании ее семьи находится  участок, площадь которого составляет 717 кв.м. После смерти мужа истец вступила в права наследства на оставшееся имущество, в том числе земельный участок с находящимися на нем строениями, оплачивала членские взносы (размер которых не зависит от площади участка равен для всех членов СНТ), налог на имущество, от уплаты которого в настоящее время освобождена, как инвалид второй группы по общему заболеванию. Споров относительно границ участка в настоящее время не имеется, со стороны Название СНТ также отсутствуют притязания на 117 кв.м., находящихся между участками 154 и 153.

Обращаясь в суд с иском, Бозюкова Е.И. просила признать право собственности на земельный участок №153 с кадастровым номером кадастровый номер площадью 717 кв.м, расположенный по адресу* в силу приобретательной давности.

Истец, ее представитель по доверенности Алимов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, указывая, что участок площадью 717 кв. м. находится в добросовестном открытом давностном пользовании свыше 15 лет у семьи истца.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Морозова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что отсутствуют основания для применения положений ст.234 ГК РФ.

Третье лицо Название СНТ по доверенности Борисова И.Б. против удовлетворения иска возражала, указывая, что, согласно генерального плана, площадь участка составляет 600 кв.м.

Судом в рамках рассмотрения дела была допрошены в качестве свидетеля *, показавшая, что с 1981 года истец и ее семья пользуются участком, площадь которого составляет 717 кв.м., о чем ей достоверно известно, поскольку проживают на одной улице.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителей по доверенности Алимова В.П., Слюсаревского А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Название СНТ по доверенности Борисовой И.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В нарушение требований указанной статьи истцом представлены правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 600 кв.м, тогда как документов о запользованной площади 117 кв.м. не представлено, документов, на основании которых они находятся в пользовании истца, документов, о том, что отсутствуют притязания третьих лиц на указанный участок в 117 кв. м.,  не имеется.

Исходя из положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Как предусмотрено п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ, уточнение границ земельного участка допускается, если площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории города Москвы не установлен, в связи с чем, согласно ч.10 ст.22, п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ, применяются положения закона, согласно которым, сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10 %.

Площадь земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 117 кв.м., то есть более чем на 10%.

Таким образом,  как установил суд, превышен максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам.

Свои требования истец основывает на положениях ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ,  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Поскольку истец просила установить право собственности за собой, мотивируя требование  тем, что она добросовестно открыто владела участком в 600 кв.м. на основании выданного свидетельства, а также участком земли в 117 кв. м. по сложившемуся землепользованию, то судом первой инстанции исследовался вопрос о давности и открытости владения именно истцом. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.04.2008 г. истец Бозюкова Е.И. является собственником земельного участка №153 площадью 600 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, о чем в ЕГРН 06.08.2008 г. сделана запись регистрации права.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по иску Кудрявцева Н.Г. к Бозюковой Е.И., Название СНТ и Косову О.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании установлено, что Бозюкова Е.И. установила по всему периметру принадлежащего ей участка разделительный забор, расположение которого не соответствует описанию кадастровых границ ее участка, что не оспаривалось ответчиком Бозюковой Е.И., помимо ее пояснения подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана добросовестность давностного владения.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о заявленной истцом площади участка 717 кв.м отсутствуют, соответственно земельный участок такой площади как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует. В ЕГРП содержатся сведения об участке площадью 600 кв.м., запись о чем внесена в 2008 году.

Судебной коллегией было отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ не имелось.

Кроме того, как усматривается из плана расположения земельных участков, спорный земельный участок 117 кв.м. находится внутри территории Название СНТ, сведений, что он принадлежит городу Москве в материалах дела не имеется.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что срок  ее владения исчисляется с момент начала пользования участком в 717 кв.м. Бозюковым В.М., правопреемником которого является истец.

Поскольку доказательств о предоставлении участка в 117 кв.м. истцом в суд первой инстанции представлено не было, а оснований для повторного признания права собственности на 600 кв.м., то есть участок, который, согласно свидетельству о праве на недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу с 2008 года. , не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что имело место открытое владение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозюковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи