Решение по делу № 2-173/2022 от 04.04.2022

Дело (УИД)№ 29RS0026-01-2022-000347-58

Производство № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                          09 августа 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу наследодателя Марчука Анатолия Михайловича о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марчук Валентине Эмильевне, Марчуку Дмитрию Анатольевичу, Марчуку Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего 04 июля 2021 года ФИО2 в котором просит:

Взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № 02/40-034130/2020 от 25 апреля 2020 года в размере 1106251 руб. 87 коп., из них:

Задолженность по основному долгу – 1101661 руб. 11 коп.,

Начисленные проценты и комиссии - 4590 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №02/00-007970/2020 от 25 апреля 2020 года – автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать задолженность по кредитному договору № 02/00-116554/2020 от 25 апреля 2020 года в размере - 107339 руб. 05 коп., из них:

Задолженность по основному долгу - 103907 руб. 16 коп.,

Начисленные проценты и комиссии - 3431 руб. 89 коп.

Взыскать задолженность по кредитному договору № 02/60-030838/810-2019 от 06 декабря 2019 года в размере - 366847 руб. 00 коп., из них:

Задолженность по основному долгу - 364656 руб. 07 коп.,

Начисленные проценты и комиссии - 2190 руб. 93 коп.

Взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 25102 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что после смерти заемщика обязательства по оплате основного долга и процентов по указанным кредитам не исполнялись, в связи с изложенным, имеются основания для взыскания задолженности и процентов по договору в полном объеме.

Кроме того следует обратить взыскание, на автомобиль, принадлежащий умершему, являющийся предметом залога.

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», по заявлению правопреемника в соответствии со ст.58 ГК РФ и ст.44 ГПК РФ истец ПАО «РГС Банк» определением суда заменен на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (Дело №2-173/2022 Том 2 л.д.130, 155).

Определениями суда в качестве ответчиков по делу привлечены бывшая супруга умершего Марчук В.Э., брак расторгнут 09 декабря 1992 года, совершеннолетние сыновья Марчук Д.А., Марчук Е.А., администрация МО «Луковецкое», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

В качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что между ФИО2 и страховой компанией заключен договор страхования от несчастных случаев в рамках программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», полис СЖ 20-0017816 от 25 апреля 2020 года. В ходе рассмотрения страховая компания исключена из состава третьих лиц и определением суда привлечена в качестве ответчика по делу.

К данному делу присоединено дело производство №2-189/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Марчук Валентине Эмильевне, Марчуку Дмитрию Анатольевичу, Марчуку Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя.

ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитной карте, по договору - эмиссионному контракту №0701-Р-7244355620 от 29 ноября 2016 года, кредитная карта №, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк за период с 19 июля 2021 года по 25 марта 2022 года, в размере 86475 руб. 53 коп., из них:

Просроченный основной долг – 72591 руб. 70 коп.,

Просроченные проценты – 13883 руб. 83 коп.

ПАО Сбербанк также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2794 руб.27 коп.

Свои требования обосновывает тем, что после смерти ФИО2 обязательства по договору не исполняются, задолженность по договору и проценты не вносятся.

По делу №2-189/2022 администрация МО «Луковецкое» и МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО определением суда привлечены в качестве ответчиков.

    Истцы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело без участия представителей.

    Ответчики Марчук В.Э., Марчук Д.А., Марчук Е.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны, наследство не принимали. С Марчук В.Э. брак расторгнут, наследником она не является. Марчуки Д.А. и Е.А. отказались от наследства в нотариальном порядке.

    Ответчик администрация МО «Луковецкое» представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен, наследство не принимали.

    Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО с иском не согласно, выморочное имущество не оформляло, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст. 196, 207 ГК РФ, при наличии таковых, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласно, страховщик признал случай страховым, наследникам ФИО2 причитается страховая выплата по договору 1146889 руб. 00 коп., при предоставлении свидетельства о праве на наследство на сумму страховой выплаты или справки нотариуса с указанием состава наследников и их долей, документов удостоверяющих личность и банковских реквизитов, о чем им неоднократно сообщалось. Марчук Д.А. подал необходимый пакет документов а потом забрал. Страховщик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с договором страхования СЖ20-0017816 в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем выступают исключительно наследники, а не банк.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ПАО «РГС Банк» заключены вышеуказанные кредитные договоры. На момент смерти 04 июля 2021 года ФИО8 просроченной задолженности по ним не имел. После его смерти проценты за пользование кредитом и проценты по ст. 395 ГК РФ банком не начислялись и в требуемой задолженности отсутствуют. После смерти заемщика обязательства по договору не исполнялись, в связи с изложенным банк просит взыскать задолженность по кредитным договорам в указанном размере. Состоящую из остатка задолженности по основному долгу (в настоящее время просроченной) и начисленных процентов за пользование кредитом на дату смерти.

Между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен вышеуказанный договор - эмиссионный контракт №0701-Р-7244355620 от 29 ноября 2016 года, по выпуску и обслуживанию кредитной карты №. На момент смерти заемщика просроченной задолженности по кредитной карте он не имел. После его смерти банком начислены проценты за пользование кредитом в указанном размере по 25 марта 2022 года. Проценты по ст. 395 ГК РФ не начислялись и в требуемой задолженности отсутствуют. После смерти заемщика обязательства по договору не исполнялись. В связи с изложенным, банк просит взыскать задолженность по договору в указанном размере, состоящую из просроченной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Данные расчеты не оспариваются ответчиками, не вызывают у суда сомнений и признаны обоснованными, поскольку выполнены в соответствии с действующим законодательством.

    Между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 в обеспечение кредитного договора №02/40-034130/2020 от 25 апреля 2020 года заключен договор залога №02/00-007970/2020 от 25 апреля 2020 года, в отношении автомобиля <данные изъяты>, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно разделу 4 договора залога обращение взыскания производится в порядке предусмотренном законом, начальная продажная цена в случае отсутствия отчета об оценке, определяется в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, для третьего года эксплуатации, применительно к данному конкретному случаю коэффициент износа равен 0,61, при определенной договором начальной залоговой стоимости 1109000 руб. 00 коп., она составит 676490 руб. 00 коп. которую следует использовать как предварительную, для определения размера обязательств наследников до проведения оценки судебным приставом. Требование ПАО «РГС Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. Основания для установления в судебном порядке начальной продажной цены отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Основания для удовлетворения требований к Марчук В.Э. отсутствуют ввиду того, что брак с наследодателем на момент его смерти был расторгнут и данный ответчик наследником и надлежащим ответчиком по делу быть не может.

    Нет оснований и для удовлетворения требований к Марчуку Д.А., поскольку согласно материалам наследственного дела он подал заявление о принятии наследства, а затем в течение срока принятия наследства подал нотариусу заявление об отказе от наследства, таким образом отказался от принятия наследства в том числе и путем его фактического принятия.

    Другие наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии либо об отказе от принятия наследства, отсутствуют.

    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к сыну умершего наследодателя - Марчуку Е.А., об отсутствии данных свидетельствующих о фактическом принятии наследства, о совершении таких действий, поскольку, не смотря регистрацию по месту жительства наследодателя на момент его смерти и по настоящее время, у Марчука Е.А. в жилом доме и земельном участке по указанному адресу имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Согласно информации предоставленной администрацией МО «<данные изъяты>», содержащейся в ответе на запрос суда, акте осмотра жилого помещения, выписке из реестра муниципальной собственности, Марчук Е.А. с супругой и детьми с мая 2022 года проживает по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей ФИО9 С августа 2019 года по май 2022 года проживали по месту регистрации супруги – ФИО4 по адресу: <адрес>. При изложенных обстоятельствах, наличие регистрации по месту жительства наследодателя не может быть интерпретировано как совершение действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Иные доказательства фактического принятия наследства Марчуком Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Основания для удовлетворения требований к страховой компании отсутствуют, поскольку, выгодоприобретателем по договору СЖ 20-0017816 от 25 апреля 2020 года, по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни», в случае смерти застрахованного лица Марчука А.М. являются его наследники по закону, а не банк.

С учетом положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования, право на получение страховой суммы наследниками возникает не в результате наследования регулируемого разделом V. Наследственное право ГК РФ, а в соответствии с условиями договора и положениями ст. 934 ГК РФ. Поскольку при жизни наследодателя он прав на данную выплату не имел, и иметь не мог, право требования возникло в соответствии с условиями договора после его смерти, данная выплата и причитающаяся сумма, по смыслу закона наследственным имуществом, на которое (в пределах которого) может быть обращено взыскание, не является.

На момент смерти 04 июля 2021 года ФИО8 принадлежали:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 94757 руб. 42 коп.;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 50242 руб. 64 коп.

Общая стоимость данных объектов недвижимости (стоимость наследственного имущества в пределах которого отвечает наследник) 145000 руб. 06 коп. Указанное имущество следует признать выморочным, в отношении него, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство, наследником и надлежащим ответчиком по делу в силу п.2 ст. 1151 ГК РФ, является администрация МО «Луковецкое»;

Автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предварительной стоимостью, определенной в соответствии с условиями договора залога заключенного с ПАО «РГС Банк», в размере 676490 руб. 00 коп.;

Денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на вкладе Виза Электрон счет №(Дело№2-189/2022 Том 1 л.д.41,42) в размере 17155 руб. 76 коп.;

На вкладе Депозит Сбербанка счет № в размере 20 руб. 33 коп.;

Общая стоимость наследственного имущества денежных средств на вкладах и предварительная стоимость автомобиля, подлежащая определению в окончательном варианте в рамках исполнительного производства, (стоимость наследственного имущества в пределах которого отвечает наследник) составляет 693666 руб. 09 коп. Указанное имущество следует признать выморочным, в отношении него, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство, наследником и надлежащим ответчиком по делу в силу п.2 ст. 1151 ГК РФ, является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Наследники несут солидарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», залогодержатель, его правопреемник имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Очевидно, что стоимости наследственного имущества не достаточно для покрытия обязательств наследодателя-должника перед банками кредиторами, в данном случае по аналогии подлежит применению п.3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 416, 807, 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1162, 1175 ГК РФ, п. п. 5, 18, 34, 36, 49, 50, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковые требования истцов о взыскании задолженности подлежат удовлетворению к ответчикам администрации муниципального образования «Луковецкое» и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально суммам требований, с соблюдением преимущественного права обращения взыскания на предмет залога, окончательные суммы подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов подлежат определению судебным приставом в рамках исполнительного производства, после определения стоимости реализации автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника.

В силу пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Привлечение администрации МО «Луковецкое» и МТУ Росимущества в качестве ответчиков связано с имеющимися у данных лиц полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то понесенные Банками судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично к надлежащим ответчикам администрации муниципального образования «Луковецкое» и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Луковецкое», пропорционально размеру задолженности, в пользу каждого из истцов публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичного акционерного общества «Сбербанк России», за счет наследственного имущества ФИО2, в виде: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 94757 руб. 42 коп., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 50242 руб. 64 коп., общая стоимость наследственного имущества 145000 руб. 06 коп., задолженность по кредитным договорам заключенным ФИО2 с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк»: №02/40-034130/2020 от 25 апреля 2020 года в размере 1101661 руб. 11 коп., №02/00-116554/2020 от 25 апреля 2020 года в размере 107339 руб. 05 коп., №02/60-030838/810-2019 от 06 декабря 2019 года в размере 366847 руб. 07 коп., на общую сумму 1580437 руб. 92 коп., задолженность по договору - эмиссионному контракту №0701-Р-7244355620 от 29 ноября 2016 года, кредитная карта №, заключенному ФИО2 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 86475 руб. 53 коп., общая сумма задолженности 1666913 руб. 45 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, пропорционально размеру задолженности, в пользу каждого из истцов публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичного акционерного общества «Сбербанк России», за счет наследственного имущества ФИО2, в виде: денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на вкладе Виза Электрон счет № в размере 17155 руб. 76 коп., на вкладе Депозит Сбербанка счет № в размере 20 руб. 33 коп., предварительной стоимости автомобиля <данные изъяты> заложенного по договору залога, от 25 апреля 2020 года № 02/00-007970/2020, в целях обеспечения по кредитному договору № 02/40-034130/2020, в размере 676490 руб. 00 коп., общая предварительная стоимость наследственного имущества 693666 руб. 09 коп., задолженность по кредитным договорам заключенным ФИО2 с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк»: №02/40-034130/2020 от 25 апреля 2020 года в размере 1101661 руб. 11 коп., №02/00-116554/2020 от 25 апреля 2020 года в размере 107339 руб. 05 коп., №02/60-030838/810-2019 от 06 декабря 2019 года в размере 366847 руб. 07 коп., на общую сумму 1580437 руб. 92 коп., задолженность по договору - эмиссионному контракту №0701-Р-7244355620 от 29 ноября 2016 года, кредитная карта №, заключенному ФИО2 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 86475 руб. 53 коп. общая сумма задолженности 1666913 руб. 45 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с учетом положений ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Луковецкое» и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марчук Валентине Эмильевне, Марчуку Дмитрию Анатольевичу, Марчуку Евгению Анатольевичу, ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года)