Решение по делу № 2-77/2022 (2-3162/2021;) от 01.11.2021

Дело 2-77/2022 (2-3162/2021)

УИД 03RS0013-01-2021-004114-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                             г.Нефтекамск РБ

    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

представителя ответчика ОМВД России по г.Нефтекамску РБ Хазиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганина В.В. к Ганиной М.А., ООО «ЭОС», ООО «Сбер – Альянс», ООО «МКК Деньги мигом», ООО «Филберт», ООО «ЮГ-Коллекшн», АО «КБ Пойдем», ООО «Экспресс-Кредит», Отдел МВД по г.Нефтекамску об освобождении имущества от арестов, снятии запретов, связанных с регистрационными действиями на <данные изъяты> долю в праве собственности на садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Ганин В.В. обратился в суд с иском к Ганиной М.А. об освобождении от арестов, снятии запретов, связанных с регистрационными действиями на <данные изъяты> долю в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. В обосновании иска указано, что решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества, и <данные изъяты> доля указанного садового домика выделена в собственность Ганина В.В., однако, его право собственности не зарегистрировано в ЕГРН. За долги бывшей жены на регистрационные действия наложен запрет пятью постановлениями судебных приставов-исполнителей в разное время. На основании постановлений о запрете на совершение действий наложены ограничения прав собственника по регистрации:

№ от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

Истец указывает, что законных оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на садовый домик не имеется. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ требуют, чтобы должник имел право на арестованное имущество, так как право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик у должника прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, когда она перестал быть единственным собственником садового домика, обеспечительные меры на данное имущество подлежат отмене, так как решение суда не может быть исполнено за счет имущества, не принадлежащего должнику. Истец просит освободить от ареста <данные изъяты> долю в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и отменить указанные запреты.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По указанному истцом номеру телефона известить его не представилось возможным. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено истцу по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

Ответчик Ганина М.А. в судебное заседание не явились. По имеющемуся в материалах дела номеру телефона известить ее не удалось. Согласно материалам дела Ганина М.А. зарегистрирована <адрес>, этот же адрес указан в исковом заявлении. В Постановлении о привлечении Ганиной М.А. к административной ответственности был указан адрес ее проживания <адрес>. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания судом по указанным адресам направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением истца и ответчика, поскольку они должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение истца и ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки истец и ответчик суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ганина В.В. ответчика Ганиной М.А.

Ответчики ООО «ЭОС», ООО «Сбер – Альянс», ООО «МКК Деньги мигом», ООО «Филберт», ООО «ЮГ-Коллекшн», АО «КБ Пойдем», ООО «Экспресс-Кредит», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представителей не направили.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Нефтекамску РБ Хазиева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц Нефтекамского отделения УФССП по РБ и Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ, УФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

    Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Также и п.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость на садовый домик по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ганиной М.А..

Также на указанный объект недвижимости на основании постановлений о запрете на совершение действий зарегистрированы указанные в иске ограничения прав собственника по регистрации:

№ от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

№ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №.

№ от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №.

№ от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

Кроме указанных в иске, зарегистрированы иные ограничения по исполнительным производствам в пользу взыскателей: ООО «ЭОС», ООО «Сбер – Альянс», ООО «МКК Деньги мигом», ООО «Филберт», ООО «ЮГ-Коллекшн», АО «КБ Пойдем», ООО «Экспресс-Кредит», ОМВД России по г.Нефтекамску РБ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ранее - статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ганина В.В. к Ганиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд разделил совместно нажитое имущество супругов Ганина В.В. и Ганиной М.А., выделив в собственность Ганина В.В. ? долю садового участка с домом на общую сумму 394 240,50 рублей, выделив в собственность Ганиной М.А. ? долю садового участка с домом на общую сумму 394 240,50 рублей.

Судом установлено, что с указанным иском Ганин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть после государственной регистрации ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №

Также в материалах дела имеется отзыв Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии данного ограничения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Ганин В.В. не предпринимал действий по регистрации права собственности на <данные изъяты> долю вправе на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, арест на спорный объект недвижимости в отношении Ганиной М.А. был наложен в период принадлежности садового домика на праве собственности Ганиной М.А., до раздела данного имущества между Ганиной М.А. и Ганиным В.В.

По гражданскому делу № ответчик Ганина М.А. возражений не представляла, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный объект разделен между Ганиной М.А. и Ганиным В.В., принято без привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ганиной М.А.

Как следует из п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленного статьей 10 ГК РФ принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку анализ установленных по делу обстоятельств, в частности действий Ганина В.В. по подаче искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде садового домика непосредственно после применения обеспечительных мер на принадлежащий Ганиной М.А. объект, а также наличие в гражданском деле о разделе совместно нажитого в браке имущества сведений о наличии запрета указывают о намерении Ганина В.В. и Ганиной М.А. вывести это имущество из-под ареста и устранить иные ограничения, установленные в отношении этого имущества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганина В.В. к Ганиной М.А., ООО «ЭОС», ООО «Сбер – Альянс», ООО «МКК Деньги мигом», ООО «Филберт», ООО «ЮГ-Коллекшн», АО «КБ Пойдем», ООО «Экспресс-Кредит», Отдел МВД по г.Нефтекамску об освобождении имущества от арестов, снятии запретов, связанных с регистрационными действиями на <данные изъяты> долю в праве собственности на садовый домик, по адресу: <адрес> кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  подпись             А.А. Ханова

Копия верна. Судья                                А.А.Ханова