Решение по делу № 2-69/2016 от 24.12.2015

Дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                        город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала к Балаян ФИО7, Балаян ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Саратовским филиалом ЗАО «Доверие» и Балаян Г.Л. был заключен договор займа №/И на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование займом в размере 1,06% в неделю. Приложением к договору утвержден график внесения денежных средств.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Балаян Г.Л., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Балаян Г.Л. по договору займа выплатил <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. внесен Балаян Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заёмщиком установленного графика погашения займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцу было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся основной суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Балаян Г.Л. по договору займа составила: <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Кроме того, между истцом и Балаян Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, проценты, установленные договором за пользование займом до момента ее выплаты и пени.

Представитель истца - Сенькина В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики - Балаян Г.Л., Балаян Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саратовским филиалом ЗАО «Доверие» (займодавец) и Балаян Г.Л. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заём в размере 50000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную денежную сумму и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 1,06% в неделю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения платежей, на условиях, определенных договором.

Заемщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, несмотря на обязательство ежемесячного возврата займа по частям, Балаян Г.Л. неоднократно нарушал график погашения платежей.

В соответствии с п.5.4 договора займа при неоднократном невыполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, заёмщику по усмотрению займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Балаян Г.Л. по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Уведомление с требованием о возврате суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой (пени) направлено истцом заемщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Доказательств выполнения обязательств ответчиком Балаян Г.Л. не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, признает его обоснованным и верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы долга не представлены. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной нормы права закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им, а также пени.

Суд считает обоснованным требование банка о взыскании долга по кредитному договору с поручителя.

В силу положений статьи 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату займа, между истцом и ответчиком Балаян Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/П, из содержания которого следует, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, поручитель является ответственным за исполнение заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме обязательств должника и в солидарном порядке. Размер задолженности ответчиками оспорен не был.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчиков в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, учитывая сумму кредита, условия кредитного договора, а также то, что истцом своевременно направлены ответчикам требования о досрочном взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору займа.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Доверие» о взыскании задолженности по кредитному договору с Балаяна Г.Л. и Балаян Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков в равных долях. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание уплаченной истцом при подаче иска госпошлины следует производить с ответчиков в равных долях, по 1051 руб. с каждого.

Кроме того, определением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Балаяну ФИО9 – автомашину <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении Балаяна Г.Л. в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее последнему, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала к Балаяну ФИО10, Балаян ФИО11 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балаяна ФИО12, Балаян ФИО13 в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала задолженность по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Балаяна ФИО14, Балаян ФИО15 в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Балаяну ФИО16 – автомашину <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                     Е.В.Романова