Решение по делу № 33-3831/2024 от 20.09.2024

Судья Айназарова С.Ю. № 2-841/2024

№ 33-3831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 дело по апелляционным жалобам акционерного общества «<данные изъяты> ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф <данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты> износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца произведенном повторном расчете ущерба, изменило в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласился с суммой ущерба, просил страховщика произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на любой СТОА, либо произвести полное возмещение убытков без учета износа. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>. Истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процесуальногокодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО17 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель Задорожная ИИ просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, и взыскать ущерб с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Мулдашев ЭМ просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьи лица Петрухтин ИМ , Магомеданинов ГХ , в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. АО «Т-Страхование» фактически не могло организовать ремонт автомобиля на СТОА, поскольку истец не выражал своего согласия на ремонт на одной из несоответствующих требованиям закона об ОСАГО. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда отсутствовали. Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., однако в рамках досудебного урегулирования истец не направлял ответчику письменного согласия доплатить за ремонт автомобиля сумму сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, судебная экспертиза, проведена экспертом Теплов АВ, который в государственном реестре экспертов-техников не состоит, в связи с чем экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суд в качестве основания для назначения экспертизы указал на оспаривание стоимости восстановительного ремонта и на то, что отказ в проведении экспертизы нарушит равенство сторон. Однако, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания указаны не были. Представитель АО «Т-Страхование» считает, что судом проигнорирован тот факт, что ответчик возражал против поручения производства экспертизы в ООО Экспертное агентство «Гранд-Эксперт» эксперту Иванов АМ, в связи с тем, что данным лицом ранее были изготовлены заключения с многочисленными нарушениями. Рецензия страховщика подтвердила указанное обстоятельство, указав на нарушения в заключении по рассматриваемому делу. Однако, суд не дал надлежащей оценки рецензии, представленной ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новон решение, которым отказать в удовлетворен и исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Ссылается на то, что удовлетворяя требование о взыскании убытков с ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что именно ФИО1 фактически понес убытки или понесет их будущем. Не содержат материалы дела также доказательств наличия упущенной выгоды на стороне ФИО1 Кроме того, частичный ремонт произведен с установкой деталей бывших в употреблении, возмещение истцу стоимости деталей без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца. Заключение судебного эксперта должно основываться исключительно на обстоятельствах дела, которые непосредственно являлись предметом экспертного исследования (в отношении которых экспертом непосредственно производились измерительные мероприятия, исследования, направленные на выяснение качества выполненных работ с применением тех или иных научно и практически обоснованных методик и так далее). Считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а исследование проведено с нарушениями п. п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель АО «Т-Страхование» Мулдашев ЭМ в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу АО «Т-Страхование», просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Кальнова ОВ в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО17 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО1, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьи лица Петрухтин ИМ , Магомеданинов ГХ , ответчик ФИО2, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., ходатайств об отложении не представили. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя АО «Т-Страхование» Мулдашев ЭМ, представителя ответчика ФИО2 - Кальнова ОВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО17, возражавшую против доводов жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может «предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 56 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспорто- трасологического исследования в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая экспертиза ООО «Русская консалтинговая группа». Согласи экспертному заключению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о произведенном повторном расчете ущерба, в соответствии с которым, страховая компания приняла решение об исключении ряда деталей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменил в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховоевозмещениев<данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к страховщику, указав, что не согласен с такой формой возмещения и просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на любой СТОА, либо произвести полное возмещение убытков без учета износа, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления <данные изъяты> то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

АО «Тинькофф Страхование» данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак ДВ по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты>

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.

Для установления действительного причиненного размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца ФИО17 и ходатайству ответчика ФИО2, его представителя Задорожная ИИ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» Мулдашев ЭМ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого Кировским районным судом <адрес> отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, принял во внимание экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценил представленное ответчиком заключение-рецензию, не содержащее выводов специалиста об ином размере ущерба. Кроме того взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки без учета износа, и суммой страхового возмещения. В связи с чем взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в <данные изъяты>

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков понесенные по делу расходы.

О соответствующем уменьшении размера судебных издержек с представлением подтверждающих доказательств ответчиками не заявлялось и бесспорных указаний на такие обстоятельства и доказательства, которые были бы неосновательно проигнорированы судом первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и, оценивая в порядке со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле заключение эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг и приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании судебной экспертизы.

Также в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа также не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование проведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа истцом поврежденного в результате ДТП автомобиля по цене, согласованной с покупателем, не исключает взыскание с ответчика реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг отвечает требованиям закона к доказательствам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГг получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения суду представлено не было.

На заседании судебной коллегии от представителя АО «Т-Страхование» Мулдашев ЭМ поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с ранее проведенной по делу судебной экспертизой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Т-Страхование» о назначении повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам в рамках настоящего гражданского дела с учетом заявленных исковых требований и доводов жалобы не имеется. Материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без повторного привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у судебной коллегии не возникло.

Доводы представителя АО «Т-Страхование», что судебная экспертиза, проведена экспертом Теплов АВ, который в государственном реестре экспертов-техников не состоит, не влекут оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, проведение которой поручено судом первой инстанции ООО ЭА «Гранд-эксперт», проводилась двумя экспертами: Теплов АВ и Иванов АМ Сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении Теплов АВ отсутствуют. ФИО3 А.М. прошел профессиональную аттестацию в качестве эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, учитывает, что проведение экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, является обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты подтвердили, что у них имелись разграничения в ответах на вопросы суда при проведении экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определил эксперт ФИО3 А.М., включенный в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-эксперт» имеет подписи всех экспертов, проводивших исследование. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, соответственно, специальные требования, установленные Законом об ОСАГО к эксперту-технику, осуществляющему экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании Единой методики, не нарушены, а то обстоятельство, что один из экспертов не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 А.М., Теплов АВ по доводам рецензии дали исчерпывающие и мотивированные ответы.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

И.В. Егорова