Решение по делу № 7У-5927/2022 [77-2358/2022] от 03.11.2022

№ 77-2358/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                     14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В., Горблянского Д.В.,

осужденного Мичурова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мичурова С.А., адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года

Мичуров Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года, со штрафом в размере 890 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мичуров осужден за получение должностным лицом в период с 5 марта 2016 года по 14 сентября 2017 года лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере.

В кассационных жалобах адвокаты Неделько и Шокота просят судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неверной квалификацией действий Мичурова.

Не согласны с выводом суда о том, что Мичуров был наделен организационно-распорядительными и производственно-хозяйственными полномочиями, поскольку <данные изъяты>, начальником которой являлся Мичуров, не является самостоятельным структурным подразделением и входит в состав <данные изъяты>, доверенность ему на выполнение данных функций начальником дирекции управления движением не выдавалась.

Обращают внимание на то, что судом не проверен довод защиты о том, что Мичуров был обязан выполнять технические задания, выдаваемые руководством ежедневно до начала каждой смены электронным способом, что исключает возможность оказания влияния на процесс подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования железнодорожной станции для какой-либо компании.

Ссылаются на то, что сторона защиты неоднократно просила суд об истребовании сведений о работе автоматизированной системы <данные изъяты>, с целью проверки деятельности Мичурова и наличия в его действиях незаконного затягивания или ускорения подачи и уборки вагонов ООО <данные изъяты>, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств.

Настаивают на том, что выводы суда о виновности Мичурова основаны лишь на показаниях свидетелей, и отмечают отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие Мичуровым незаконных решений.

Полагают, что в приговоре не отражены конкретные действия Мичурова по организации ускорения маневровых работ, чему апелляционным судом не дано оценки.

Ссылаются на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые сообщили, что Мичуров не обращался к ним с просьбой об ускорении подачи и уборки вагонов.

По мнению стороны защиты, не нашел своего подтверждения признак получения Мичуровым взятки за общее покровительство, и судом не конкретизировано, в чем оно выражалось.

Утверждают о том, что Мичуровым денежные средства от ФИО14 получены в качестве вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с должностным положением, отношений при подготовке технической документации.

Высказывают сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО14.

Полагают, что при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не учтены сведения о личности Мичурова, состояние здоровья, не исследован вопрос о влиянии наказания на условия жизни его семьи, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Дополнительно ссылаются на нарушение права Мичурова на защиту, учитывая аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции и утверждают о том, что в перерыве судьи обсуждали вопрос о дальнейшем рассмотрении дела, и высказывали мнение относительно заявленных ходатайств до их оглашения.

В кассационных жалобах с дополнениями осужденный Мичуров просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, либо смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание на аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции и диалог между судьями, входящими в состав коллегии, состоявшийся в перерыве, который, по мнению осужденного, нарушает его конституционные права.

Ссылается на необоснованное ограничение во времени при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, без вынесения судом соответствующего постановления; указывает на то, что после направления в исправительное учреждения для отбывания наказания был лишен возможности ознакомиться с аудиопротоколом в полном объеме и подать замечания.

Отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции судьей не изложено краткое содержание дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, опровергающих выводы суда; необоснованно отказано в их оглашении; не изложены доводы защиты, свидетельствующие о существенных нарушениях при постановлении приговора; не изложены возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы и не указаны в апелляционном определении; был ограничен в праве на выступление.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи; не отражен текст краткого изложения сведений по уголовному делу.

Ссылается на принятие апелляционным судом решения о рассмотрении жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, без учета мнения его и адвокатов; а также необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, в том числе новых; оглашении дополнительных доводов жалоб стороны защиты; в обжаловании судебных решений суда первой инстанции, вынесенных в ходе судебного разбирательства; о проведении предварительного слушания.

Настаивает на том, что апелляционный суд доводы жалоб стороны защиты не проверил, ограничившись выводами суда первой инстанции. Ссылки в апелляционном определении на протоколы осмотра места происшествия и выписки телефонных переговоров, которые отсутствуют в материалах дела, подтверждают формальность проверки судом доводов стороны защиты и свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности и обвинительном уклоне.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и настаивает на том, что не являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих ускорение подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования железнодорожной станции после перевода ему денежных средств ФИО14, а также осуществления им общего покровительства.

Настаивает на том, что апелляционный суд приступил к рассмотрению уголовного дела позднее 30 суток со дня поступления дела; апелляционное определение вместе с уголовным делом направлено для исполнения в суд, постановивший приговор, по истечению 7 суток со дня его вынесения; копия протокола судебного заседания не изготовлена в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно указано месте его регистрации; искажен текст заявлений, возражений, ходатайств сторон; содержание показаний свидетелей и обвиняемого; отражены не все заявления участвующих лиц; не разъяснены права, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, а также возможность ознакомления с аудиозаписью в суде первой инстанции; ограничен в возможности выступить с репликой.

Ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку следователем не истребованы сведения о регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагает, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.

Оспаривает формулировку предъявленного обвинения, поскольку диспозиция ст. 290 УК РФ содержит понятие «общего покровительства по службе», и настаивает на отсутствии у него полномочий оказывать воздействие на других должностных лиц.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО22 и ФИО31 не работали на <данные изъяты> в инкриминируемый период времени, в связи с чем не могли давать показания по обстоятельствам дела; и в приговоре не отражены показания ФИО22 о том, что Мичуров не наделялся организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями и соответствующая доверенность руководством Общества ему не выдавалась.

Настаивает на том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку ряд документов не был передан с уголовным делом в суд, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на трудовой договор, заключенный с ним и должностную инструкцию, а также ответы <данные изъяты>», утверждает о несоответствии выводов суда о наличии в его должностных обязанностях организационно-распорядительных функций в ФИО33 фактическим обстоятельствам дела, поскольку являлся работником коммерческой организации. Настаивает на том, что такими функциями наделен перечень должностей, в состав которых его не входит.

Не согласен с квалификацией его действий, и настаивает на отсутствии объективной стороны получения взятки, поскольку денежные средства ФИО14 переданы ему за разработку технической документации, не связанной с выполнением его должностных обязанностей.

Ссылаясь на постановление следователя от 10 марта 2020 года об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и полагает, что не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Утверждает, что документы <данные изъяты> получены из неизвестного источника, не подтверждены нормативно-правовыми актами отрасли железнодорожного права РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре не описаны конкретные действия, в том числе подготовительные, с помощью которых он способствовал ускорению маневровых работ по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути, номера вагонов, даты их прибытия, время ускорения, какими нормативно-правовыми документами эти полномочия возлагались на него, в чем конкретно выражалось общее покровительство, а также в чем выразилось нарушение интересов государства.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 и 24, утверждает о том, что не образуется состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в случае, когда взяткодатель и представляемое им лицо не находились в его подчинении, а также при отсутствии согласия на получение взятки.

Указывает на выписку о движении денежных средств по банковским счетам о поступлении на его счет денежных средств в размере 146 000 рублей, что относится к значительному размеру, доказательств получения инкриминируемой следствием суммы не представлено, и настаивает на том, что судом изменен объем предъявленного обвинения.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих перевод денежных средств лично ФИО14 и о нахождении в его пользовании банковской карты ФИО17.

Утверждает о том, что доказательства стороны защиты, опровергающие его виновность, в том числе нормативно-правовые акты, необоснованно отвергнуты, без их проверки и оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре не отражены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также сведения о рассмотрении всех заявленных ходатайств об исключении недопустимых доказательств стороны обвинения.

Отмечает, что в приговор перенесены доказательства из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При исследовании доказательств суд и государственный обвинитель ограничились их перечислением без раскрытия основного содержания.

Обращает внимание на то, что в приговоре изложены сведения о заключенном договоре № АФТО /Д-739 от 16 июня 2012 года между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, которые в судебном заседании не исследовались.

Не согласен с тем, что судом не исключены из числа доказательств сведения ООО <данные изъяты> за период с 4 марта 2016 года по 30 октября 2017 года, как не имеющие юридической силы.

Указывает на то, что в суде не исследован Устав <данные изъяты>, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года, ссылки на который имеются в приговоре.

Ставит под сомнение подлинность СД дисков, поскольку серийные номера, отраженные в материалах дела и обвинительном заключении, не совпадают.

Приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО17 и настаивает на том, что они основаны на предположениях, не содержат указания на источник их осведомленности, и не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат показаниям, в связи с чем не могут иметь значения для уголовного дела.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия был лишен возможности оспорить показания свидетеля ФИО17, ФИО41, ФИО11, поскольку суд отказал в проведении с ними очных ставок.

Настаивает на том, что в приговоре не отражены ответы свидетелей на вопросы, задаваемые стороной защиты, показания свидетеля ФИО13, показания свидетеля ФИО44 о фальсификации доказательств следственным органом.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетеля ФИО14, а также оглашении его показаний и показания ФИО17.

Не согласен с оценкой судом показания свидетелей ФИО25, ФИО48, ФИО49, ФИО23, ФИО51, и указывает на неполное их отражение в приговоре, а также искажение содержания.

Ссылается на то, что приговор был постановлен до подписания его судьей в совещательной комнате; во вводной его части неверно указаны инициалы государственных обвинителей ФИО52, ФИО53, и они не присутствовали при оглашении судебного решения; в резолютивной части отсутствуют реквизиты для погашения штрафа; указан не верный адрес его регистрации; копия приговора вручена ему по истечении 5 суток; протокол судебного заседания изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания и судом отказано в ознакомлении с его частями; не обеспечена возможность ознакомления с аудиопротоколом в установленный срок.

Обращает внимание на то, что ходатайства судом рассмотрены без вынесения постановлений, что лишило возможности их обжалования.

Отмечает нарушение порядка рассмотрения его жалобы о несогласии с обвинением, адресованной транспортному прокурору, которая была направлена прокурором в суд, в производство которого поступило уголовное дело.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует заявление о совершении им преступления, при этом явка ФИО14 с повинной оформлена с грубыми нарушениями закона.

Утверждает о высказывании сотрудниками следствия и судьей угроз в его адрес.

Полагает недопустимым доказательством выписку телефонных соединений, в связи с нарушением порядка ее получения.

Ссылается на то, что о направлении уголовного дела в суд был уведомлен не своевременно, в связи с чем был лишен возможности заявить о проведении предварительного слушания.

Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа необоснованно постановлено судом исполнять самостоятельно. При этом не учтено имущественное положение его и семьи, отсутствие возможности получения им дохода, и угроза потери единственного жилища, в связи с невозможностью уплаты ипотечного кредита, наличие на иждивении детей, государственные и ведомственные награды; не рассмотрена возможность рассрочки выплаты штрафа.

Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку являлся работником коммерческой организации.

Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания, не соразмерного сумме взятки и судом не рассмотрена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания условно; не учтены положения части 2 статьи 14 УК РФ, данные о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылается на то, что после рассмотрения дела апелляционным судом просил об ознакомлении с материалами дела, для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако его ходатайства не рассмотрены, какие-либо решения не приняты.

Утверждает о нарушении положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, поскольку судом для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции установлен срок в 2 суток, и постановление не вручено ему и защитнику. Указанное ограничение явилось препятствием для ознакомления с аудиозаписью в полном объеме.

Приводит стенограмму разговора коллегии судей во время перерыва в судебном заседании 4 мая 2022 года, по его мнению свидетельствующего о незаконности апелляционного определения.

Дополнительно в суд кассационной инстанции поступили ходатайства от Мичурова, в том числе об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, где судьи в перерыве обсуждали ходатайства и дальнейшее рассмотрение дела; о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку не согласен с тем, как они рассмотрены судом; об исследовании и проверке правовых актов и документов приобщенных к делу, поскольку они не отражены в приговоре и им не дана оценка, несмотря на доводы о том, что не являлся должностным лицом и не мог повлиять на процесс ускорения отправки вагонов; об исследовании новых доказательств – ответов на запросы адвокатов о том, что не был должностным лицом, поскольку апелляционный суд отказал в этом; о рассмотрении ходатайств о проведении предварительного слушания, о приобщении доказательств невиновности Мичурова, поскольку подал заявление о том, что свидетелями даны заведомо ложные показания и добытые по делу доказательства сфальсифицированы; о признании действий следователя неправомерными и незаконными; об исключении доказательств; об истребовании документов в опровержение доводы следствия и свидетеля ФИО14; о вызове в судебное заседании специалиста в области железнодорожного транспорта; об оглашении показаний свидетелей и их дополнительном допросе; о проверке его обращений на действия следователя и суда, которые препятствовали законности и справедливости уголовного судопроизводства; о недостаточности представления обвинением доказательств; об ознакомлении с вещественными доказательствами; о рассмотрении жалоб, обращений и заявлений на действия следователя и прокурора, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они лишь приобщены к делу но не рассмотрены, несмотря на то, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору; об истребовании документов по заявлениям, отравленным из следственного изолятора с предоставлением соответствующих выписок из журнала о предоставлении сведений относительно свидетеля ФИО14, в том числе о возбуждении в отношении него уголовных дел, в том числе по ст. 291 УК РФ, в период 2018-2019 годах и являлся ли он фигурантом по другим делам, находящимся в производстве следственного отдела на транспорте, отбирались ли у него явки с повинной по этим делам и регистрировались ли досудебные соглашения от этого лица по делам в отношении ФИО57, ФИО58, ФИО12, ФИО23, ФИО61; ссылается на то, что по этим его заявлениям не проводилась проверка и он только получал уведомления, которые не мог обжаловать в суд; об исследовании нормативных актов ФИО33 и ответов из этого предприятия об отсутствии у него должностных полномочий с организационно-распорядительными функциями и о том, что ФИО14 дал заведомо ложные показания; о проверке, осмотре и исследовании вещественных доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключении их как недопустимых; об исследовании его должностной инструкции, трудового договора, положения «<данные изъяты>»; ответа о том, что ему не выдавалась доверенность; об исследовании технологической карты маневрового диспетчера и ответ об отмене технологического процесса.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Мичурова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Мичурова в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам жалобы виновность Мичурова в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах передачи денег в качестве взяток Мичурову; свидетеля ФИО17 о том, что передала ФИО14 свою банковскую карту, которой он распоряжался; протоколами осмотров выписок о движении денежных средств с банковских карт, в которых отражены переводы денег (взяток); данные о телефонных звонках между ФИО14 и Мичуровым; результаты оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и другие.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Судом установлены полномочия и должностное положение Мичурова, обстоятельства, при которых были достигнуты договоренности между Мичуровым и ФИО14, и условия.

Свидетель ФИО14 рассказал обстоятельства достигнутой договоренности о передаче взятки и перечисления денежных средств, а также иные сведения, на которые обращено внимание стороной защиты.

Показания свидетелей подтверждены другими доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам.

Оснований для оговора Мичурова со стороны свидетелей судом не установлено. Нет их и объективно.

Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергают выводы суда о виновности Мичурова, поскольку эти лица сообщили о составлении сменно-суточного плана (задания), которое не является документом отчетности, и в него могли вноситься коррективы, исходя из сложившейся обстановки.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке авторов жалоб доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Представленные стороной защиты доказательства, оценены в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобах, совпадение содержания приговора и обвинительного заключения в отдельных частях, не свидетельствует о нарушениях и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, поскольку решение суда о виновности Мичурова принято на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и свидетелей, положенных судом в основу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

    Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам жалоб, в материалах дела (т. 2 л.д. 1-43) имеется выписка телефонных соединений, изъятая у ФИО14 после его допроса и она осмотрена следователем (т. 1 л.д. 213-225). Оснований сомневаться с правильности отраженных в ней сведений о наличии телефонных соединений в исследуемый период времени между ФИО14 и Мичуровым, не имеется.

    Утверждения стороны защиты о несовпадении номеров СД дисков рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что они заверены надлежащим должностным лицом банка и в деле имеются бумажные носители этой информации.

    То обстоятельство, что в ходе следствия не проведены очные ставки между Мичуровым и свидетелями ФИО17, ФИО12 и ФИО11, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку следователь не усмотрел в этом необходимости. В то же время следует отметить, что в судебном заседании сторона защиты, в том числе Мичуров, имел возможность задать все интересующие его вопросы свидетелям.

    Оснований для дополнительного допроса свидетелей ФИО14 и ФИО17, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Действия Мичурова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Версия о получении денег от ФИО14 в качестве вознаграждения за подготовку технической документации, проверена судом и обоснованно отвергнута.

Не вызывает сомнений вывод суда о получении Мичуровым взятки, размер которой установлен на основании достоверных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Учитывая показания ФИО14 о том, что взятки перечислял как на карту самого Мичурова, так и на карту его супруги, что в общей сложности составило 178 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, общее покровительство может быть совершено должностным лицом, не только в пользу подчиненных, а иных лиц, на которых распространяются его функции представителя власти и организационно-распорядительные.

Принятие органами следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, по примечанию к ст. 291 УК РФ, не влечет прекращение уголовного преследования в отношении Мичурова. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судами.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, установленного ст. 146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ относится к делам публичного обвинения, заявления о возбуждении дела не требуется.

Постановление о привлечении Мичурова в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность предъявленного Мичурову органом предварительного следствия обвинения, была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось по существу, все жалобы, поступающие судье, в том числе на действия должностных лиц органов следствия и прокуратуры, не подлежали отдельному обсуждению, с вынесением постановлений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, ходатайства защиты об этом судом разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Необоснованными следует признать доводы жалоб о нарушении права на защиту, в связи с тем, что по делу не проведено предварительное слушание.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мичурову следователем разъяснялось право заявить ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания (т. 7 л.д. 214-218); одновременно с вручением обвинительного заключения Мичурову повторно разъяснено такое право (т. 8 л.д. 49). Однако подобного рода ходатайств от Мичурова либо его защиты не последовало. О направлении уголовного дела в суд Мичуров прокурором был извещен. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении судебного заседания по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять различного рода ходатайства, чем и воспользовалась, исходя из протокола судебного заседания.

Отсутствие при провозглашении приговора прокуроров, как и неверное указание их инициалов, не является нарушением уголовно-процессуального закона, тем более влекущим отмену приговора.

Вручение копии приговора позднее пяти суток, не ограничило сторону защиты в обжаловании судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Общий смысл выступлений сторон отражен правильно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Изготовление протокола судебного заседании по истечении трех суток не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мичурова и является соразмерным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, назначая Мичурову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в достаточной мере мотивировал свое решение.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав Мичурова, поскольку, как он утверждает, судебной коллегией в ходе апелляционного разбирательства не были рассмотрены ряд его ходатайств, в том числе о проверке жалоб на действия должностных лиц, о которых он указывает в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылалась защита, по существу являлись доводами апелляционных жалоб, и были разрешены судом в совещательной комнате при принятии решения по делу; результаты разрешения этих доводов содержатся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, в частности, о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17, о неконкретности обвинения, и о том, что Мичуров не являлся должностным лицом с организационно-распорядительными функциями, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237, не исследовании судом доказательств, подтверждающих, по мнению защиты, невиновность осужденного, были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты в судебном решении с изложением по ним мотивированных суждений.

Вопреки доводам жалоб проверка судебного решения судом апелляционной инстанции не подразумевает повторное исследование доказательств в судебном заседании.

Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 4 марта 2022 года и назначено к слушанию с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 38910 УПК РФ, на 30 марта 2022 года, когда и было начато, однако в силу объективных причин, в том числе длительного выступления самого Мичурова неоднократно откладывалось.

Доводы осужденного о нарушении его прав при выступлении безосновательны, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Мичуров неоднократно и продолжительно выступал по доводам апелляционных жалоб, высказывая свою позицию защиты.

Несмотря на утверждение защиты, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о том, что из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда следует, что судьи в перерыве обсуждали вопрос о дальнейшем рассмотрении дела и высказывали мнение относительно ходатайств, приобщенных осужденным к жалобам, до их оглашения, безосновательны.

Изучив фрагмент аудиозаписи, на которую ссылается защита, судебная коллегия не усматривает нарушения тайны совещательной комнаты и необъективности суда.

Как видно из материалов уголовного дела ходатайство осужденного о предоставлении ему возможности ознакомиться с аудиопротоколом судебных заседаний суда апелляционной инстанции было удовлетворено районным судом, и ему предоставлялась такая возможность 15 и 16 июня 2022 года, однако Мичуров отказался от ознакомления, мотивировав свою позицию в первом случае не готовностью и необходимостью изучения копии письменного протокола судебного заседания и апелляционного определения, а во втором –отказался выйти из камеры, сославшись на прохождение лечения, в то время как согласно справке он мог принимать участие в судебных заседаниях.

Постановление суда от 28 июня 2022 года об установлении Мичурову дополнительно двух дней для ознакомления с аудиозаписью протокола не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Копия постановления осужденному вручена и он обжаловал его в апелляционном порядке и 19 октября 2022 года судом апелляционной инстанции постановление от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    кассационные жалобы осужденного Мичурова С.А., адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Е.В. Железнов

                                        Н.В. Малышева