Решение по делу № 7У-12746/2020 от 26.10.2020

77-2210/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО14 и ФИО3,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в порядке ст. 72 УК РФ.

Принято решение по арестованному имуществу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- из описания преступного деяния исключена ссылка на задержание и заключение под стражу ФИО6;

- из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»;

- назначенное ФИО1 наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО15, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и своем выступлении адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости судебного разбирательства, которые, по его мнению, повлияли на исход дела, исказив суть правосудия и смысл судебных актов. Полагает, что выводы судов о совершении ФИО16 преступления в составе организованной группы основаны на предположениях и не подтверждены исследованными доказательствами. В частности считает, что не обоснован вывод суда о вступлении ФИО16 в преступный сговор с некими неустановленными лицами, якобы осуществлявшими руководство организованной группой, ФИО15 и ФИО18 с целью совершения растраты имущества, принадлежащего Банку. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО16 квалифицирующего признака растраты, как совершенной организованной группой утверждает, что наличие в деянии ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ исключается, поскольку ФИО16 не обладает признаками специального субъекта преступления. Также защитник указывает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты не приняты во внимание, анализ доказательств по делу судом не сделан, все имеющиеся в деле доказательства обвинения были истолкованы судом односторонне, а доказательства стороны защиты приведены выборочно, без соответствующей объективной оценки, без учета позиции стороны защиты и необоснованно отклонены заявленные ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению автора жалобы, указывает на нарушение принципов равноправия сторон, состязательности процесса и свободы оценки доказательств. Считает, что доводы стороны защиты, свидетельствующие о невиновности ФИО16, были необоснованно оставлены без внимания, либо немотивированно отвергнуты. Кроме того не была дана оценка доводам жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия личности осужденного, а вывод о назначении дополнительного наказания не мотивирован ненадлежащим образом. В части нарушений требований уголовно-процессуального законодательства защитник указывает на нарушение требований ст. 298 УПК РФ, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, а также ч. 2 ст. 49 УПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом иного лица - ФИО11, что нарушило право осужденного на защиту. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает, что доводы кассационной жалобы объективно ничем не подтверждаются и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения, в связи с чем, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению защитника, вывод суда о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания осужденных ФИО16 и ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, представленным письменным материалам, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности ФИО16 в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании данных из КБ «Новое время», о которых ставится вопрос в жалобе, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Вопреки мнению защитника судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допуске наряду с адвокатом иного лица - ФИО11 не состоятелен и не является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, грубо нарушающим права осужденного ФИО16, поскольку в качестве защитников участвуют адвокаты, а участие адвоката ФИО7, действующего по соглашению, было обеспечено в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Однако данная норма уголовно - процессуального законодательства не обязывает суд безусловно удовлетворять указанные ходатайства. То есть, не наделение иного лица - ФИО11 соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивало возможности защиты по предоставлению доказательств, а соответственно права подсудимого ФИО16 в уголовном процессе каким - либо образом нарушены не были. Более того, заявляя ходатайство о допуске наряду с адвокатом иного лица - ФИО11, сам подсудимый ФИО16 мотивировал это тем, что в присутствие родственника ему будет спокойнее, то есть наделение иного лица - ФИО11 соответствующим статусом не обусловлено необходимостью в защите прав ФИО16. При этом, как указано государственным обвинителем ФИО8, участвовавшей в суде первой инстанции, ФИО11 присутствовал в некоторых судебных заседаниях в качестве «слушателя» и мог морально поддержать своего родственника ФИО16.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, действия ФИО16 по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» из осуждения ФИО16 исключен обоснованно.

Довод защитника об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группой», не является обоснованным, поскольку наличие в действиях ФИО16 квалифицирующего признака «организованной группой» подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе свидетельствующими о времени, последовательности и согласованности совершенных преступных деяний, которые в своей совокупности подтверждают, что ФИО16, ФИО15 и неустановленные лица заранее, то есть еще до совершения действий, связанных с хищением имущества <данные изъяты> вверенного ФИО15 (в последствии ФИО19), добровольно объединились в устойчивую группу лиц для совершения этого преступления.

При этом фактические обстоятельства, установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств, позволяют прийти к выводу о том, что роль ФИО15 в содеянном, в соучастии с иными лицами, заключалась в активных действиях в составе организованной группы, обеспечивающих на протяжении длительного времени наличие такого его признака, как устойчивость, о чем свидетельствует то, что он: из иной личной заинтересованности в поддержании хороших отношений с неустановленными лицами желал незаконного обогащения ФИО16 и распоряжался деньгами Банка как своим собственным имуществом, путем передачи его в обладание ФИО16; использовал своё служебное положение для принятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений, создающих необходимые условия для подготовки и совершения хищения вверенных ему денег Банка в неопределенно крупном размере путем их изъятия и обращения в пользу ФИО16 в течение длительного времени. Роль ФИО16 в организованной группе была обусловлена тем, что он: подписал трудовой договор с Банком, не намереваясь исполнять его; представил в Банк документы и сведения, необходимые для оформления между ним и Банком трудовых отношений и выплаты ему денег на протяжении длительного периода, при фактическом неисполнении им обязанностей по трудовому договору; ежемесячно противоправно, безвозмездно и с корыстной целью получал в качестве заработной платы и иных выплат денежные средства Банка, являющиеся предметом его преступного посягательства; совместно с другими членами организованной группы участвовал в обеспечении скрытности совершаемых ими преступных деяний.

Оценка роли неустановленных лиц в организованной группе, как ее организаторов и руководителей, также подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и обусловлена: осведомлённостью их о том, что денежные средства Банка находятся в правомерном ведении ФИО15 (в последствии ФИО20 который в силу своего служебного положения осуществляет в отношении этого имущества Банка полномочия по распоряжению, управлению, использованию и хранению; тем, что они желали незаконного обогащения ФИО16 и имели возможность влиять на ФИО15 (в последствии ФИО21 осуществлявшего руководство текущей деятельностью Банка и являющегося единоличным исполнительным органом указанной коммерческой организации, с целью принятия им юридически значимых решений и совершения действий (бездействия) в интересах организованной преступной группы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что преступные деяния совершались ФИО16 и ФИО15 и другими неустановленными соучастниками устойчивой преступной группы с применением конспирации, в строгой последовательности и согласованно, в течение относительно длительного времени, при выполнении каждым из соучастников строго определенных функций в рамках единого механизма преступления, что характеризует образуемую ими группу как организованную.

Следовательно, доводы защитника о том, что в действиях ФИО16 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ ввиду исключения судом апелляционной инстанции признака совершения им преступления «с использованием своего служебного положения», и что он не является лицом обладающим признаками специального субъекта, не основаны на представленных суду доказательствах и противоречат обоснованным выводам суда о совершении последним преступления в составе организованной группы.

Вопреки мнению защиты, наказание осужденному ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, степени участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики, в том числе показания свидетеля ФИО12, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО16 наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: меры по возмещению ущерба, предпринятые осужденным, сведения о его состоянии здоровья, наличии хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и его возраст.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применение дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на позицию автора жалобы, назначенное ФИО16 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждению автора жалобы, все доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников, в том числе адвоката ФИО7 по его аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

Доводы защиты о том, что судом апелляционной инстанции дана формальная оценка факту неисполнения судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, не являются обоснованными, поскольку данные доводы защиты были проверены и мотивировано отвергнуты, как не обоснованные. Кроме того, судом второй инстанции верно отмечено, что согласно позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 года № 3105-0, тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Данных о распространении судьей таких сведений в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Реализация судьей своего права прерваться для отдыха, как в течение рабочего дня, так и по окончании рабочего времени, а также своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в производстве судьи, сами по себе не свидетельствуют о нарушении им тайны совещательной комнаты (Определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 2741-0, от 6 декабря 2018 года № 3105-0 и от 12 марта 2019 года № 581-0).

Кроме того, ссылка автора жалобы на неисполнение судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ ввиду публикации в средствах массовой информации пресс-релиза Генеральной прокуратуры РФ о признании судом ФИО16 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния до оглашения судом резолютивной части приговора, также не может свидетельствовать о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при вынесении приговора по данному уголовному делу. Как усматривается из представленных материалов, первоначальная опубликованная информация содержала исключительно позицию государственного обвинителя в прениях сторон и отношения к принятому судом окончательного решения, отраженного в постановленном приговоре, не имела.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО13 ФИО14

ФИО3