Решение от 07.08.2023 по делу № 33-6868/2023 от 04.07.2023

Судья ФИО5 Дело № 33-6868/2023 (№2-202/2023)

25RS0001-01-2022-003388-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО15

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Комарова, <адрес>» и ООО «Т2 Мобайл» о признании решения общего собрания собственников недвижимости и договора на размещение оборудования связи ничтожными, возложении обязанности

по апелляционным жалобам ТСН «Комарова, <адрес>» и ООО «Т2 Мобайл» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истцов – ФИО11, представителя ТСН «Комарова, <адрес>» - ФИО9, представителя ООО «Т2 Мобайл» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Комарова, <адрес>» и ООО «Т2 Мобайл» о признании решения общего собрания собственников недвижимости и договора на размещение оборудования связи ничтожными, возложении обязанности. Требование мотивировали тем, что они являются собственниками помещений на 20 (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСН «Комарова, <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товариществом было проведено общее собрание собственников недвижимости указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что решения, оформленные протоколом №, приняты при отсутствии кворума, что свидетельствует о их ничтожности. Обжалуемым протоколом приняты решения по вопросу наделения правление ТСН «Комарова <адрес>» правом заключать договоры аренды общего имущества, начислять и выставлять к уплате по договорам аренды счета, подписывать акты выполненных работ и услуг, в результате чего товарищество передало в аренду часть общедомового имущества - крыши, для размещения базовой станции сотовой связи, которая может причинить вред здоровью жильцов. Просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСН «Комарова, <адрес>», отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ничтожным договор № на размещение оборудования связи, заключенный между ТСН «Комарова, <адрес>» и АО «АКОС» ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО «АКОС» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истцов - ФИО11 поддержала исковые требования.

Представители ТСН «Комарова, <адрес>» и ООО «Т2 Мобайл» в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ТСН «Комарова, <адрес>» указало на то, что обжалуемые решения приняты при наличии кворума, нарушений порядка созыва собрания не имеется, нарушений Устава ТСН «Комарова, <адрес>» при проведении общего собрания членов товарищества нет. Заявило о пропуске истцами срока обращения в суд. Просило отказать в удовлетворении иска.

В отзыве ООО «Т2 Мобайл» указало на то, что оборудование на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещено в соответствии с действующим законодательством на основании договора, заключенного с ТСН «Комарова, <адрес>». Просило в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСН «Комарова, <адрес>», отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признано ничтожным. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение оборудования связи, заключенный между ТСН «Комарова, <адрес>» и АО «АКОС» признан ничтожным. На ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ТСН «Комарова, <адрес>» просит решение отменить. Не согласно с выводами суда о том, что при принятии решения отсутствовал кворум. Суд неверно установил, что число 7 159 голосов соответствует площади 7 159 кв.м, которые приняли участие в голосовании. Общее число голосов членов товарищества составляет 10 000 голосов, что соответствует общей площади <адрес> 154,42 кв.м, а 7 159 голосов соответствует площади 12 996,74 кв.м, то есть 71,59 % от всех голосов членов товарищества. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не установил правовые основания для заключения договора на размещение оборудования связи. Часть крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> была передана АО «АКОС» для размещения оборудования связи не на основании обжалуемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общество предоставило суду доказательства безопасности эксплуатации оборудования сотовой связи, размещенного на крыше данного многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ТСН «Комарова, <адрес>» и ООО «Т2 Мобайл» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов выразила согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части признания ничтожным договора на размещение оборудования связи и возложения обязанности произвести демонтаж по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений ТСН «Комарова, <адрес>» в форме очно-заочного голосования, по итогам составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 46 ЖК РФ истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обжаловали решения, принятые вышеуказанным общим собранием собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении обжалуемого собрания не имелось кворума, следовательно, решения данного собрания являются ничтожными.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку, используя сведения о площади жилых и нежилых помещений исследуемого многоквартирного дома и о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, вывод об отсутствии кворума очевиден.

Так, из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома составляет 18154, 42 кв.м. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании, 7159. Следовательно, в процентном соотношении количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет 39,4%, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности участников собрания принимать какие-либо решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решения данного собрания ничтожными.

Ссылка представителя ТСН «Комарова, <адрес>» на иной способ подсчета кворума, при котором общее число голосов членов товарищества считалось как 10 000 голосов, что соответствует общей площади дома 18 154,42 кв.м, а 7 159 голосов соответствует площади 12 996,74 кв.м, является несостоятельной, поскольку не имеет соответствующего нормативного обоснования.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Следовательно, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Проверять кворум на основании представленных суду ксерокопий (без предоставления оригиналов) бюллетений правовых оснований не имеется, учитывая, что ни в установленный ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ пятидневный срок, ни позже, оригиналы этих бюллетений в государственную жилищную инспекцию представлены не были. Вместе с тем, соблюдение такого порядка служит гарантией подлинности результатов состоявшегося голосования.

Кроме того, количество голосов участников собрания прямо прописано в тексте обжалуемого протокола собрания.

Довод апелляционной жалобы товарищества о пропуске истцами срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку шестимесячный срок обжалования не пропущен. Протокол общего собрания № оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51), то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, в части признания ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение оборудования связи, заключенного между ТСН «Комарова, <адрес>» и АО «АКОС», решение признать законным нельзя. Это обусловлено тем, что, исходя из текста этого договора, основанием для его заключения являлось не решение собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не являлся, недействительным не признавался, поэтому говорить об отсутствии полномочий у председателя правления ТСН «Комарова, <адрес>» на его заключение законных оснований не имеется.

Заключение спорного договора на размещение оборудования связи с АО «АКОС» согласовано собранием членов Правления ТСН «Комарова, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение также не обжаловано и является действующим.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл» (правопреемника АО «АКОС») о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение оборудования связи ничтожным и возложении обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░