Решение по делу № 2-218/2019 от 10.12.2018

Дело №2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Чистая монета» к Черанёвой Г.В. о взыскании долга, процентов, штрафа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Чистая монета» (далее по тексту - МКК «Чистая монета», кредитор) обратилось в суд с иском к Черанёвой Г.В. (далее по тексту - заемщик, должник), в котором просит взыскать с ответчицы: задолженность по договору займа № от 20.08.2013 в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с 04.09.2013 по 05.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; пени за период с 20.08.2013 по 05.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей и, начиная с 05.12.2018, по дату исполнения решения суда; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 20.08.2013 между кредитором и должником был заключен договор займа, по условиям которого Черанёвой Г.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с датой возврата не позднее 03.09.2013 (п.1.2 договора). Истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается ордером от 20.08.2013. По условиям договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 2% в день, 730% годовых (п.1.1 договора). 10.06.2016 ответчицей уплачены проценты в сумме 500 рублей. Иных платежей должником во исполнение договора не производилось. На 05.12.2018 сумма процентов составила <данные изъяты> рублей, пеней - <данные изъяты> рублей. Истец добровольно уменьшил размер процентов до <данные изъяты> рублей, а пеней - до <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на 05.12.2018 сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумм займа - <данные изъяты> рублей, проценты за период с 04.09.2013 по 12.11.2018 - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей, пени за период с 04.09.2013 по 12.11.2018 - <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Представитель МКК «Чистая монета» ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчица уплатила 500 рублей в счет начисленных процентов.

Ответчица Черанёва Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

20.08.2013 между МКК «Чистая монета» и Черанёвой Г.В. был подписан договор микрозайма № (л.д.9).

В соответствии с п.п.1.1-1.3. договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей с датой возврата - не позднее 03.09.2013, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа или расторжения договора.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование им в срок, заемщик уплачивает: единовременный штраф в сумме <данные изъяты> рублей за первый день просрочки, пени в размере 2,5% от общей суммы, подлежащей уплате (<данные изъяты> рублей) (п.4.1), за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки; штраф <данные изъяты> рублей по истечении 14 календарных дней просрочки.

Как видно из расходного кассового ордера от 20.08.2013 (л.д.10), Черанёвой Г.В. получено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что между МКК «Чистая монета» и Черанёвой Г.В. заключен договор займа.

10.06.2016 Черанёва Г.В. передала кредитору 500 рублей в счет уплаты процентов по договору займа (л.д.11).

Согласно расчету истца (л.д.8) на 05.12.2018 сумма задолженности составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что обязательства по договору исполнены полностью, Черанёвой Г.В. не представлено.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в размере 2% в день за период с 20.08.2013 по 03.09.2013, с учетом уплаченных 500 рублей, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%х14=<данные изъяты>, <данные изъяты>-500=<данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания суммы процентов, штрафа и неустойки суд исходит из нижеследующего.

Из искового заявления, расчета следует, что МКК «Чистая монета» простила часть долга (ст.415 ГК РФ) и просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления судом в действиях стороны злоупотребления правом суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 7 ст. 807 ГК РФ). В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Данный закон ограничивает как предельный размер займа, так и размер обязательств заемщика перед заимодавцем (п.4 ч.1 ст.2). Из него следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма носят срочный характер.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления микрофинансовой организацией повышенных процентов за пользование микрозаймом обусловлена тем, что суммы займа невелики и предоставляются на короткий срок. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует смыслу закона, противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций.

Недобросовестное поведение заимодавца в совокупности с толкованием условий вышеупомянутого договора займа является основанием к применению п.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из договора, проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) предусмотрены на срок с 20 августа по 03 сентября 2013 г.

Начисление таких же процентов за пределами данного срока свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанный размер процентов более чем в 30 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, представлявшимся кредитными организациями физическим лицам в августе 2013 г., которая, по данным, размещенным на сайте Банка России, по кредитам, предоставлявшимся на срок свыше года, составляла 18,7% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия кредитора по установлению процентной ставки в 730% годовых является злоупотреблением правом, и сумма процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представлявшимся кредитными организациями физическим лицам в августе 2013 г.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, за период с 04.09.2013 по 05.12.2018 сумма процентов составит <данные изъяты> рубля 45 копеек: проценты за год составляют <данные изъяты> рублей (Хх18,7%=<данные изъяты>); за указанный период прошло 5 лет и 69 дней; за 69 дней сумма процентов составит <данные изъяты> рублей 45 копеек (<данные изъяты>:365х69=<данные изъяты>); <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля 45 копеек.

Следовательно, всего с Черанёвой Г.В. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), соотношение суммы неустойки (штрафа) с суммой основного долга, с суммой процентов; отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях ненадлежащего исполнения обязательств ответчицей; период, за который удовлетворяется иск, суд считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшает её до <данные изъяты> рублей, а штраф до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании неустойки на период с 05.12.2018 по дату исполнения решения не может быть удовлетворено, учитывая нижеследующее.

Договором неустойка установлена в размере 2,5% за каждый день просрочки от суммы долга <данные изъяты> рублей, что составляет 912,5% годовых. То есть, только сумма неустойки в годовом исчислении составит <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время отсутствуют сведения о том, будет ли такая неустойка соответствовать последствиям нарушения обязательства в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5,6).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п.21).

Без учета уменьшения судом неустойки и штрафа цена иска составляет <данные изъяты> рубля 45 копеек (<данные изъяты>).

Таким образом, иск удовлетворен на 61,98% (<данные изъяты>).

Следовательно, в возмещение судебных расходов в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черанёвой Г.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Чистая монета» сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля 45 копеек, пени - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты> рублей 55 копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: