Решение по делу № 2-3994/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-3994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Нины Александровны к Гасангусейнову Эльдару Магомедовичу, Артемовой (Мосевниной) Юлии Валентиновне, Бахмисову Денису Геннадьевичу, Балыш (Курскиевой) Зарине Игоревне, Бойко Евгению Александровичу, Елизарову Андрею Николаевичу, Мищенко Роберту Сергеевичу, Прохоровой (Ветренко) Любови Львовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав следующее.

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №... Г.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Уголовного закона от (дата) № 26-ФЗ).

В рамках данного уголовного дела с Г.Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу Новоселовой Н.А. (потерпевшая) в размере 351 400 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №... А.М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ).

В рамках данного уголовного дела с А.М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу Новоселовой Н.А. в размере 351 400 рублей.

На основании приговоров по данным уголовным делам Советским районным судом г. Нижнего Новгорода были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с А.М.В. и Г.Е.В. в пользу Новоселовой Н.А. материальный ущерб в размере 351 400 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей.

В резолютивной части приговора сказано, что потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба и морального вреда, причиненные преступлением. Однако размер причиненного ущерба не указан по причине необходимости произвести дополнительные расчеты, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размерах его возмещения передано в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор от (дата) по уголовному делу №... вступил в законную силу (дата).

Поскольку приговорами суда установлено, что вред, причиненный истцу, является результатом совместных действий всех участников организованной группы, то ответчики по данному иску несут солидарную ответственность с А.М.В., Г.Е.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 351 400 рублей.

Истец Новоселова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Артемова (Мосевнина) Ю.В., Бахмисов Д.Г., Прохорова Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Артемова (Мосевнина) Ю.В., Бахмисов Д.Г. с заявленными требованиям не согласились, пояснив, что они не были признаны виновными по преступлению в отношении Новоселовой Н.А., просили в иске отказать.

Остальные ответчики Гасангусейнов Э.М., Балыш (Курскиева) З.И., Бойко Е.А., Елизарову А.Н., Мищенко Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №... Г.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Уголовного закона от (дата) № 26-ФЗ), а именно, в совершении мошенничества.

В рамках данного уголовного дела с Г.Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу Новоселовой Н.А. в размере 351 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в части разрешения гражданских исков потерпевших Ш.Н.Г., С.Е.Г., О.Н.М. отменен, гражданские иски указанных потерпевших направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу (дата).

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №... А.М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ), а именно, в совершении мошенничества.

В рамках данного уголовного дела с А.М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу Новоселовой Н.А. в размере 351 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор Советского районного суда ... от (дата) в отношении А.М.В. изменен, указано в его резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Н.А.П. на сумму 10 000 рублей.

Тот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших О.Н.М., Ш.Н.Г., С.Е.Г. отменен, гражданские иски указанных потерпевших направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) Артемова Ю.В., Бахмисов Д.Г., Мищенко Р.С., Балыш З.И., Бойко Е.А., Прохорова Л.Л., Елизаров А.Н., Гасангусекйнов Э.М. были признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что в период с (дата) по (дата) Гасангусейнов Э.М. в целях незаконного обогащения, действуя в составе организованной группы совместно с А.М.В., В.Л.Л., М.А.А., К.Е.Р., К.А.В. К.Н.А., А.М.Л., Б.А.М., Б.А.Н., С.А.Р., С.Е.Г., О.А.Д., С.М.А., К.Е.А., Ч.Е.Н., Новосёловой М.Л. и не установленными следствием лицами, умышленно, из корыстной заинтересованности, неоднократно путем обмана завладевал денежными средствами граждан, обратившихся в (марка обезличена)", (марка обезличена)", (марка обезличена)", (марка обезличена)", (марка обезличена)", (марка обезличена)", при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) по (дата) А.М.В., Гасангусейнов Э.М., Г.Е.В., Б.А.Н., Б.А.М., М.Е.Н., К.А.В., О.А.Д., М.А.А. и не установленные следствием лица, по предварительному сговору и в соучастии, действуя в составе организованной преступной группы, по заранее разработанной преступной схеме, совместно и согласованно, под видом оказания парапсихологических и экстрасенсорных услуг, совершили мошенничество в отношении Новоселовой Н.А. при следующих обстоятельствах.

В не установленное следствием время, не позднее (дата) участник организованной группы пиар-менеджер М.А.А., действуя согласованно с руководителями и участниками организованной группы, реализуя совместный преступный умысел, организовала передачу через каналы СМИ, в том числе на федеральных каналах, осуществляющих трансляцию на всей территории Российской Федерации рекламы, содержащую ложную, несоответствующую действительности информацию о предоставлении экстрасенсами ООО "Международная Академия Ясновидения" услуг парапсихологического и экстрасенсорного характера, необходимую для осуществления преступной деятельности, в целях увеличения систематического извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, придавая видимость легальной деятельности.

Ознакомившись с рекламным роликом, получив, тем самым, ложную, не соответствующую действительности информацию о рекламируемых парапсихологических услугах и поверив ей, (дата) в неустановленное время Новоселова Н.А.с целью получения помощи в решении проблем в тяжелой жизненной ситуации связанной со смертью мужа и ухудшением состояния здоровья обратилась по указанному в рекламе телефону в (марка обезличена)", которое располагалось по адресу: ..., возглавляемое Г.Е.В.

Неустановленный диспетчер, не осведомленный о преступном умысле членов преступной группы, действуя под руководством Б.А.М. получил у Новоселовой Н.А. предварительную информацию о цели звонка и её намерениях. Б.А.М., действуя согласно отведенной ей роли в организованной преступной группе, под непосредственным руководством директора Г.Е.В., внесла сведения о поступившем звонке Новоселовой Н.А.в базу клиентов и программу статистической отчётности, разработанную А.М.В., Гасангусейновым Э.М. для систематического контроля эффективности распределения денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, направленных на обеспечение функционирования преступной группы.

После чего, участник организованной группы начальник отдела диспетчеров Б.А.М. организовала передачу указанной информации члену организованной преступной группы –начальнику отдела "колл-центра" М.Е.Н., которая непосредственно руководила деятельностью операторов "колл-центра", осведомленных о преступном характере деятельности организованной группы, непосредственно общавшихся с клиентами по телефону и применявших заранее разработанные А.М.В., Гасангусейновым Э.М. и Г.Е.В. способы и методы обмана и введения в заблуждение граждан с целью хищения денежных средств последних под предлогом оказания парапсихологических услуг.

Начальник отдела М.Е.Н., действуя умышленно, выполняя отведенную ей роль, внесла в заранее разработанный Г.Е.В. бланк-"планшетку" информацию о поступившем звонке Новоселовой Н.А., после чего передала указанную информацию неустановленному оператору "колл-центра" с целью осуществления хищения денежных средств Новоселовой Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием последней под предлогом оказания парапсихологических услуг.

Неустановленный оператор "колл-центра", согласно ранее разработанному плану А.М.В., Гасангусейнова Э.М., Г.Е.В., действуя согласно определенной ему роли, под непосредственным руководством начальника отдела "колл-центра" М.Е.Н. (дата) в неустановленное следствием время, находясь в офисе (марка обезличена)", расположенного по адресу: ... в ходе телефонного разговора, обманывая и вводя её в заблуждение Новоселову Н.А., злоупотребляя ее доверием, сообщил ей не соответствующую действительности информацию, представившись Сергеем А., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, по заранее разработанным Г.Е.В. инструкциям, формируя доверительное отношение к себе, для систематического хищения принадлежащих Новоселовой Н.А. денежных средств, получил от нее информацию о цели обращения, после чего, совершил непосредственный обман Новоселовой Н.А., заверив ее в том, что специалист (экстрасенс) (марка обезличена)" Любава гарантированно решит ее проблемы путем проведения дистанционных сеансов. После чего неустановленный оператор, действуя согласно преступному плану, соединил Новоселову с неустановленным лицом, якобы экстрасенсом. Неустановленная следствием женщина,находясь в (марка обезличена)" по адресу: женщиной, ..., являясь участником организованной преступной группы, действуя совместно и согласованно с А.М.В., Гасангусейновым Э.М., Г.Е.В., Б.А.Н., Б.А.М., М.Е.Н., К.А.В., О.А.Д., М.А.А. и не установленными следствием лицами, представилась Любавой – потомственной ясновидящей и ведуньей, после чего непосредственно осуществила обман Новоселовой Н.А., сообщив, что провела диагностику и определила проблему Новоселовой Н.А. которую гарантированно может решить путем проведения соответствующих обрядов для излечения.

Судом установлено, что денежные средства Новоселовой Н.А. на общую сумму 351 400 рублей были похищены подсудимым Гасангусейновым Э.М. совместно с уже осужденными за данное преступление Г.Е.В., А.М.В., а также совместно с Б.А.Н., Б.А.М., М.Е.Н., К.А.В., О.А.Д., М.А.А. и неустановленными следствием лицами.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) сторонами не обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Таким образом, судом в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства Новоселовой Н.А. в размере 351 400 рублей путем обмана и злоупотребления доверием были похищены ответчиком Гасангусейновым Э.М., совместно с уже осужденными за данное преступление Г.Е.В., А.М.В.

На основании приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №... и приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №... истцу выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с А.М.В. и Г.Е.В. в пользу Новоселовой Н.А. материального ущерба в размере 351 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 307, 307.1, 321, 322, 1080 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговорами суда установлено, что вред, причиненный истцу, является результатом совместных действий всех участников организованной группы, то по смыслу выше приведенных норм ответчик Гасангусейнов Э.М. несет солидарную ответственность с Г.Е.В. и А.М.В.

Каких-либо достаточных и законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков Артемовой Ю.В., Бахмисова Д.Г., Балыш З.И., Бойко Е.А., Елизарова А.Н., Мищенко Р.С., Прохоровой Л.Л. суд не усматривает, поскольку данные лица приговором суда от (дата) не были признаны виновными в совершении преступления в отношении Новоселовой Н.А., а доказательств иных оснований для взыскания с данных ответчиков суммы материального ущерба истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика Гасангусейнова Э.М. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Нины Александровны к Гасангусейнову Эльдару Магомедовичу, Артемовой (Мосевниной) Юлии Валентиновне, Бахмисову Денису Геннадьевичу, Балыш (Курскиевой) Зарине Игоревне, Бойко Евгению Александровичу, Елизарову Андрею Николаевичу, Мищенко Роберту Сергеевичу, Прохоровой (Ветренко) Любови Львовне о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новоселовой Нины Александровны с Гасангусейнова Эльдара Магомедовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 351 400 рублей.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №..., приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по уголовному делу №... в пользу Новоселовой Нины Александровны солидарно с Г.Е.В., А.М.В. на сумму 351 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гасангусейнова Эльдара Магомедовича в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова