Решение по делу № 33-11144/2021 от 23.08.2021

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2020-012172-79

Дело № 33-11144/2021

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Егоровой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Егорова Юрия Андреевича, Егоровой Елены Андреевны, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Егорова Юрия Андреевича, Егоровой Елены Андреевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Егоровой Евгении Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 46 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16., обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 года между ООО «УСК «Сибиряк» и Егоровой Е.А. (10/12 доли), ФИО17. (1/12 доли), ФИО18 (1/12 доли) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). По акту приема-передачи от 09.01.2020 года <адрес> была принята от застройщика ООО «УСК «Сибиряк». При этом срок передачи объекта долевого строительства установлен договором на долевое участие - не позднее 01.10.2019 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 334 256,74 рублей. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Егорова Е.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 08.01.2020 года в размере 108 931,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив её размер до разумного, соразмерного последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.10.2018 года между ООО «УСК «Сибиряк» и истцом Егоровой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО15., был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.10.2019 (п. 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 334 256,74 рублей (п. 2.1 договора).

В адрес Егоровой Е.А. ответчиком было направлено сообщение заказным письмом с уведомлением о том, что дом сдан и необходимо прибыть для приемки объекта 29.11.2019 года к 14.30 часам, факт получения данного уведомления подтвержден стороной истца в судебном заседании.

29.11.2019 года Егорова Е.А. не подписала акт приема-передачи квартиры, указав на наличие строительных недостатков.

По акту приема-передачи от 09.01.2020 года <адрес> жилом <адрес> была принята истцом от застройщика ООО «УСК «Сибиряк».

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой Е.А. (10/12 доли), Егорову Ю.А. (1/12 доли), Егоровой Е.А. (1/12 доли).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО13 <дата> года рождения, ФИО14 <дата> года рождения, их матерью является Егорова Е.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Егоровой Е.А., суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно определил неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 29.11.2019 года в размере 65 359 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 2 334 256,74 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 7% х 1/300 х 60 дн. (просрочка) х 2.

На основании заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил её размер до 40 000 рублей.

Егоровой Е.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 40 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора участия в долевом строительстве и длительности нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, взысканная судом неустойка в размере 40 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Не имеется правовых оснований и для снижения размера штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.